Corte di giustizia, Ordinanza C-875/25

Ricorso in materia di accesso ai documenti SRB: diniego di autorizzazione al proseguimento dell’appello

La decisione riguarda un appello proposto da MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso di annullamento avverso varie decisioni dell’SRB e del suo Appeal Panel relative a una richiesta di accesso ai documenti concernente l’adozione di un piano di risoluzione nei confronti di Sberbank banka d.d. La Corte interviene nella fase preliminare prevista dall’articolo 58a dello Statuto, ossia la fase in cui deve stabilire se l’appello possa essere esaminato nel merito.

Contesto processuale e oggetto del contenzioso

La ricorrente chiedeva l’annullamento di cinque atti: la prima decisione confermativa dell’SRB del 19 agosto 2022, la prima decisione dell’Appeal Panel dell’8 marzo 2023, un diniego dell’SRB ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, la seconda decisione confermativa del 21 dicembre 2023 e la seconda decisione dell’Appeal Panel del 22 maggio 2024. La controversia è quindi collocata nel quadro dell’accesso ai documenti e della disciplina dell’Unione bancaria, in particolare del regolamento n. 806/2014 sul Single Resolution Mechanism.

Normativa rilevante richiamata dalla Corte

La Corte richiama il meccanismo di filtro per gli appelli introdotto dall’articolo 58a dello Statuto e attuato dagli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura. Richiama inoltre:

• il regolamento n. 1049/2001, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, primo e quarto trattino, e l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino;
• il regolamento n. 806/2014, in particolare l’articolo 85, paragrafo 8, e l’articolo 18;
• disposizioni del TUE e del TFUE invocate dalla ricorrente, tra cui gli articoli 13, paragrafo 2, e 19 TUE, nonché gli articoli 256, 263 e 277 TFUE;
• gli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali.

Questioni sollevate dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che sei motivi di appello presentassero questioni significative per il diritto dell’Unione. In sintesi, lamentava:

• che il Tribunale avesse sostituito la prima decisione dell’Appeal Panel con la seconda, incidendo sui diritti di difesa e sul controllo giurisdizionale effettivo;
• che il Tribunale avesse ecceduto i propri poteri nel ritenere sostituita una decisione quasi giurisdizionale da un’altra;
• che i motivi di illegittimità ex articolo 277 TFUE non fossero stati esaminati correttamente;
• che il Tribunale avesse trascurato il tema del tempo trascorso dopo il rinvio della causa all’SRB;
• che avesse erroneamente escluso un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, anche in relazione alla policy exception dell’articolo 4, paragrafo 1, quarto trattino, del regolamento n. 1049/2001;
• che non avesse rilevato d’ufficio la pendenza di procedimenti paralleli dinanzi all’Appeal Panel e al Tribunale.

Ragionamento della Corte sul filtro dell’appello

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare, con informazioni chiare, precise e dettagliate, che i motivi di appello sollevano una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE. Il semplice richiamo a formule generali, alla natura costituzionale del problema o alla possibile applicabilità ad altre agenzie dell’Unione non basta.

Quanto ai primi due motivi, la Corte osserva che la ricorrente si è limitata a formulare argomentazioni generali sulla divisione dei poteri e sulla tutela giurisdizionale, senza spiegare concretamente in che modo l’errore asserito inciderebbe sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto dell’Unione.

Sul terzo motivo, la Corte ribadisce che il fatto che una questione sia stata esaminata dal solo Appeal Panel e non anche dal Tribunale non è sufficiente per superare il filtro dell’articolo 58a: ciò che conta è la dimostrazione della rilevanza sistemica della questione. La Corte esclude inoltre che il meccanismo di filtro leda il diritto di tutela giurisdizionale effettiva, poiché l’articolo 47 della Carta non garantisce un diritto a un doppio grado di giudizio.

Sul quarto motivo, la Corte rileva che il Tribunale aveva ritenuto sufficiente, da solo, il motivo di diniego fondato sulla protezione degli interessi commerciali ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. La ricorrente, tuttavia, non aveva spiegato perché tale premessa giuridica fosse errata; perciò il motivo non mostrava la necessaria incidenza sull’esito della sentenza impugnata.

Sul quinto motivo, la Corte osserva che esso presupponeva la dimostrazione dell’interesse a contestare la prima decisione dell’Appeal Panel, ma tale dimostrazione non era stata fornita. Le richieste di divulgazione basate su un preteso interesse pubblico prevalente non erano quindi idonee a giustificare l’ammissione dell’appello.

Sul sesto motivo, la Corte giudica insufficiente l’affermazione relativa alla mancata rilevazione d’ufficio di un procedimento parallelo: la ricorrente non chiarisce in modo preciso perché i passaggi della sentenza impugnata avrebbero imposto al Tribunale di affrontare tale profilo.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta non dimostra l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’appello non è autorizzato a proseguire. Poiché la decisione è stata adottata prima della notifica alla controparte, la Corte dispone che MeSoFa sopporti le proprie spese.

Principio desumibile dalla pronuncia

La pronuncia conferma che il filtro di ammissibilità degli appelli ex articolo 58a dello Statuto è applicato in modo rigoroso: non sono sufficienti censure ampie o astratte, neppure quando evocano tutela giurisdizionale, separazione delle competenze tra organi amministrativi e giudici UE o effetti potenzialmente sistemici. È necessario che il ricorrente colleghi ciascun errore di diritto denunciato a un problema davvero decisivo per la struttura e l’evoluzione del diritto dell’Unione.