Cassazione Penale, Sentenza n. 43748/2024 del 29/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo di 57.700 euro in contanti rinvenuti nello studio del ricorrente, contestando: a) l'ammissibilità del riesame sostenendo di non avere interesse perché la somma sarebbe di esclusiva proprietà della figlia Sabrina (che aveva già proposto istanza di riesame); b) questioni di incompetenza territoriale per connessione di reati e per la contestazione anche dell'art. 8 d.lgs. 74/2000; c) irregolarità della perquisizione/sequestro nello studio professionale (presunta intrusione in stanza di un legale); d) mancanza di prova del reato presupposto (autoriciclaggio ex art. 648-ter.1 c.p.)

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale di Frosinone avesse adeguatamente motivato la decisione sull'assenza di un interesse concreto e attuale del Tuccillo a proporre il riesame (in considerazione della dichiarazione della figlia e delle indagini difensive), motivo che rendeva assorbite le altre doglianze. La Corte ha inoltre richiamato l'orientamento consolidato secondo cui la Cassazione, sulle ordinanze di riesame relative a provvedimenti reali, controlla solo la violazione di legge consistente nella totale carenza o apparente motivazione. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322 cod. proc. pen.

  Attribuisce legittimazione astratta all'impugnazione del sequestro ma, secondo la giurisprudenza richiamata, è necessaria la prova dell'interesse concreto e attuale all'impugnazione, inteso come interesse alla restituzione del bene.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il sindacato di legittimità della Cassazione sulle ordinanze di riesame dei provvedimenti reali alla violazione di legge; la Corte interviene soprattutto quando manca totalmente la motivazione o questa è meramente apparente.

• art. 568 e art. 591 cod. proc. pen.

  Richiamati come norme generali sulle impugnazioni: stabiliscono i requisiti di ammissibilità e l'onere di dedurre l'interesse all'impugnazione; non sono derogate dalla disciplina speciale dei riesami reali.

• art. 9 e art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa per questioni di competenza territoriale in caso di connessione di reati; la Corte ha ritenuto tali questioni assorbite dalla preliminare valutazione negativa dell'interesse ad impugnare.

• art. 648-ter.1 c.p.

  Norma penale richiamata quale fattispecie di autoriciclaggio; la Corte ha osservato che la valutazione della sussistenza del reato presupposto non era necessaria ai fini del giudizio di ammissibilità, che si è concentrato sull'interesse all'impugnazione.

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  Contestato dalla difesa come ulteriore contestazione penale collegata, evocata nel quadro della possibile connessione dei reati; anche questa questione è stata assorbita dalla valutazione sull'interesse al riesame.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti della motivazione in cassazione e ai limiti per la deduzione dei motivi di ricorso nella motivazione della Corte.

Massime di principio

• La legittimazione formale a proporre il riesame del sequestro (art. 322) non basta: chi non è proprietario del bene deve dimostrare un interesse concreto e attuale collegato alla restituzione per non essere dichiarato inammissibile.
• Se il giudice di merito ritiene preliminarmente assente l'interesse all'impugnazione, le ulteriori censure (competenza territoriale, irregolarità perquisitoria, valutazione degli indizi) possono essere dichiarate assorbite e non esaminate.
• In tema di sequestro preventivo, il sindacato della Cassazione su ordinanze di riesame è limitato a violazioni di legge manifeste, in particolare mancata motivazione o motivazione apparente.
• L'onere probatorio dell'impugnante è rilevante: occorre allegare e, se possibile, documentare i fatti che mostrino il rapporto con la cosa sequestrata e la ragione per chiedere la restituzione.
• La valutazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti e degli indizi rilevanti per il sequestro rimane di competenza del giudice di merito; il riesame e la Cassazione intervengono nel rispetto dei limiti di motivazione e di interesse all'impugnazione.