Cassazione Penale, Sentenza n. 27498/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il riesame della misura cautelare in carcere applicata dal Gip a carico di Molinari. Il ricorrente deduceva: 1) nullità/inosservanza dell'art. 292, lett. c-bis, cod. proc. pen. per mancata autonoma valutazione del Gip, che si sarebbe limitato a richiamare la richiesta del P.M.; 2) errori sulla qualificazione di operazioni economiche (in particolare il trasferimento di 19 milioni da Ikopus a Metaenergia spa) e sulla valutazione dell'impossidenza della società accollante Metaenergia Investment Ltd; 3) censura della ricostruzione della composizione della massa passiva e del rilievo del sistema di riscossione delle accise; 4) contestazione della sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, di fuga e di inquinamento probatorio) per carenza di attualità, per la cessazione delle funzioni gestorie, per presunta impossidenza e per genericità delle argomentazioni a fondamento della misura; 5) critica della scelta della misura ritenuta sproporzionata e basata su ipotesi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Gip e il Tribunale abbiano svolto un'esame autonomo degli elementi indiziari e delle esigenze cautelari, non essendosi limitati a un mero rinvio alla richiesta del P.M. La Corte ha valutato motivazioni e prove: il trasferimento di 19 milioni è stato contabilmente imputato a riduzione crediti commerciali e poi trasferito ad altre società riconducibili ai Molinari, perciò non è prova di pagamento del prezzo delle partecipazioni; le intercettazioni e gli altri elementi indiziari giustificano la valutazione di impossidenza della Metaenergia Investment Ltd; gli elementi raccolti (omessi versamenti fiscali, consistenti movimentazioni estere, distrazioni di assets, falsificazioni documentali e condotte durante la procedura fallimentare) giustificavano la prognosi di pericolo di reiterazione, di inquinamento probatorio e di fuga. La Corte ha ritenuto irragionevoli le censure che chiedevano una rivalutazione dei fatti e delle conversazioni intercettate, oltre che inammissibili o generiche le altre eccezioni. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende; è disposta la trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma richiamata a descrizione dei reati contestati in concorso; la Corte la riporta come parte dell'impianto fattuale senza sviluppi interpretativi particolari

• d.lgs. n. 14 del 2019, artt. 322 e 329

  Norme richiamate per i reati societari/concernenti la disciplina della governance; utilizzate per inquadrare le fattispecie contestate

• d.lgs. n. 74 del 2000, artt. 2 e 10-quater

  Norme penali tributarie richiamate per i reati fiscali contestati (dichiarazioni e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti)

• art. 292, lett. c-bis, cod. proc. pen.

  Norma processuale invocata dal ricorrente per dedurre mancata autonoma motivazione dell'ordinanza cautelare; la Corte richiama il principio che il giudice deve motivare autonomamente ma conferma che qui ciò è stato fatto

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  comma 1-ter e comma 1-bis

  Norma sulle comunicazioni successive all'applicazione della custodia: la Corte dispone l'invio della copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti

Massime di principio

• La motivazione dell'ordinanza cautelare deve contenere un apprezzamento autonomo del giudice e non può limitarsi a un mero rinvio alla richiesta del pubblico ministero; tuttavia è sufficiente che emergano "personali considerazioni" e paragrafi dedicati all'analisi degli indizi e delle esigenze cautelari
• In sede di controllo cautelare, la valutazione dei gravi indizi non è sindacabile in Cassazione con una diversa lettura probatoria se non allorché sussista violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione; le contestazioni che chiedono una riconsiderazione dei fatti sono inammissibili
• Il trasferimento di somme non esclude automaticamente l'addebito di distrazione patrimoniale se la rilevazione contabile e la successiva destinazione delle somme sono compatibili con l'intento di sottrarre assets ai creditori
• La valutazione del pericolo di reiterazione va basata su una prognosi motivata che consideri la professionalità, l'entità delle distrazioni, la persistenza di movimentazioni patrimoniali (anche estere) e la capacità di gestione dall'esterno; non è richiesta l'imminenza di un comportamento delittuoso, ma l'attualità della prospettata pericolosità
• L'accertamento dell'impossidenza non richiede che l'imputato provi l'inesistenza di patrimoni; è sufficiente che risultino movimentazioni o indizi concreti che rendano verosimile la disponibilità di risorse o la possibilità di occultamento
• Le misure alternative (domiciliari, braccialetti elettronici, divieti di contatto) possono non essere idonee quando non garantiscono la reale incapacità dello indagato di stabilire contatti illeciti o di allontanarsi dall'area di controllo; la scelta della misura deve essere giustificata in rapporto alla concreta efficacia di misure meno afflittive