Cassazione Civile, Ordinanza n. 24200/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

Un aspirante al personale ATA aveva chiesto di essere reinserito nella graduatoria di III fascia per il triennio 2021-2024 e di ottenere l'accertamento del titolo necessario per partecipare al concorso per collaboratore scolastico, contestando i provvedimenti di depennamento dalla graduatoria. La controversia nasceva dal fatto che il titolo dichiarato in domanda era il diploma di maestro d'arte, ma l'interessato sosteneva di non aver potuto produrre l'originale perché sequestrato nel corso di indagini penali connesse alla revoca della parità scolastica dell'istituto presso cui il titolo era stato conseguito. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione delle norme processuali sulle preclusioni e sull'assunzione delle prove, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto ammettere una certificazione successiva attestante il conseguimento del diploma e disporre informazioni ex art. 213 c.p.c.; 2) violazione della disciplina sui controlli delle dichiarazioni sostitutive e dell'onere della prova, sostenendo che il controllo sul titolo non potesse essere effettuato in sede di aggiornamento della graduatoria e che, avendo l'amministrazione già valutato il titolo in precedenza, spettasse a quest'ultima provarne l'inesistenza; 3) violazione dei principi di affidamento, imparzialità e correttezza, deducendo che, anche a voler escludere il titolo di maestro d'arte, l'amministrazione avrebbe dovuto valorizzare un diverso diploma di scuola superiore e applicare un soccorso istruttorio, invece di depennarlo; 4) violazione della disciplina sulle spese di lite, sostenendo che la liquidazione fosse indebita quanto alla fase decisionale perché il Ministero non era comparso all'udienza di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d'appello era sorretta da una doppia ratio decidendi, ma la censura colpiva solo una delle rationes; inoltre la doglianza sul mancato ricorso all'art. 213 c.p.c. era carente di specificità e non dimostrava l'indispensabilità e unicità del mezzo istruttorio. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: sulla base del d.m. n. 50/2021, del d.P.R. n. 445/2000 e della normativa sul pubblico impiego, l'amministrazione può effettuare controlli anche successivi e non è vincolata da una precedente valutazione, mentre nel caso concreto il giudice di merito aveva accertato che il diploma non era stato provato. Sempre nel secondo motivo la Corte ha escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., osservando che la censura mirava in realtà a contestare la valutazione di fatto del giudice di merito, non un errore sull'onere della prova. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio della decisione di merito: l'aspirante aveva dichiarato nella domanda solo il titolo di maestro d'arte, sicché il diverso diploma non poteva essere preso in considerazione né poteva operare un soccorso istruttorio per integrare ex post un titolo non dichiarato. Il quarto motivo è stato anch'esso dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la motivazione sulla liquidazione complessiva delle spese e, comunque, il sindacato di legittimità non può investire la discrezionalità del giudice entro i limiti tabellari. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico del ricorrente, con condanna al pagamento di euro 4.000,00 oltre accessori e contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per denunciare la tardività della produzione documentale in appello, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancato confronto con tutte le rationes decidendi

• art. 437 c.p.c.

  invocato insieme all'art. 345 c.p.c. sulle preclusioni probatorie nel rito del lavoro, ma senza superare la doppia ratio della sentenza impugnata

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nella doglianza sull'apprezzamento delle prove, ma la Corte ha ritenuto che il ricorso mirasse in realtà a una rivalutazione del merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nella censura sulla valutazione delle risultanze istruttorie, ma non si è tradotto in una effettiva violazione di regola di riparto dell'onere probatorio

• art. 213 c.p.c.

  il potere del giudice di richiedere informazioni alla pubblica amministrazione è discrezionale e censurabile solo a condizioni rigorose, che nel caso non risultavano dedotte e dimostrate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per asserite violazioni di legge

• art. 6, comma 10, d.m. n. 50/2021

  prevede i controlli sulle dichiarazioni degli aspiranti secondo le modalità degli artt. 71 e 72 d.P.R. n. 445/2000

• art. 6, comma 11, d.m. n. 50/2021

  l'istituzione scolastica presso cui l'aspirante stipula il primo contratto effettua tempestivamente controlli sul complesso delle situazioni dichiarate

• art. 71 d.P.R. n. 445/2000

  le amministrazioni devono effettuare controlli idonei, anche a campione e nei casi di ragionevole dubbio, sulla veridicità delle dichiarazioni, anche successivamente all'erogazione dei benefici

• art. 75 d.P.R. n. 445/2000

  richiamato come base del potere di verifica della P.A. sulle dichiarazioni sostitutive

• art. 3, comma 3, L. n. 487/1994

  l'amministrazione può disporre in ogni momento, con provvedimento motivato, l'esclusione dal concorso per difetto dei requisiti prescritti

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice ha invertito il riparto dell'onere della prova su un fatto costitutivo o impeditivo; non quando abbia semplicemente valutato come non provato un fatto sulla base delle risultanze istruttorie

• art. 3 Cost.

  richiamato con riferimento ai principi di affidamento e imparzialità nella gestione della procedura

• art. 97 Cost.

  richiamato a sostegno della tutela del buon andamento, della speditezza procedurale e della par condicio nelle graduatorie pubbliche

• art. 1175 c.c.

  invocato dal ricorrente in relazione ai doveri di correttezza dell'amministrazione

• art. 1375 c.c.

  invocato dal ricorrente in relazione alla buona fede nell'esecuzione del rapporto

• art. 4, comma 5, d.m. n. 55/2014

  richiamato per contestare la liquidazione delle spese, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 554 d.lgs. n. 297/1994

  richiamato nel petitum relativo alla partecipazione al concorso per collaboratore scolastico

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione contro sentenze sorrette da più rationes decidendi autonome, il motivo deve colpire specificamente ciascuna di esse; se una ratio resta intatta, la censura è inammissibile.
• Il potere del giudice di richiedere informazioni alla pubblica amministrazione ex art. 213 c.p.c. ha natura discrezionale e non può essere invocato per supplire all'inerzia probatoria della parte; la sua mancata attivazione è censurabile solo se la parte dimostra di averlo sollecitato, la decisività dell'acquisizione e l'unicità del mezzo.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; se invece il giudice valuta le prove e ritiene non dimostrato un fatto, la doglianza riguarda il merito e non la regola di distribuzione dell'onere probatorio.
• Nelle procedure di graduatoria e di accesso all'impiego pubblico, l'amministrazione può effettuare controlli sulle dichiarazioni rese anche successivamente e non è vincolata da precedenti valutazioni se emergono dubbi sulla veridicità del titolo dichiarato.
• Il candidato che indica nella domanda un solo titolo non può pretendere il soccorso istruttorio per far valere ex post un diverso titolo non dichiarato; prevalgono il principio di autoresponsabilità, la par condicio e l'esigenza di speditezza della procedura.
• La censura sulle spese di lite è inammissibile se non si confronta con la concreta motivazione della sentenza e, comunque, la liquidazione entro i parametri tabellari non è sindacabile in cassazione salvo violazione dei limiti massimi o minimi applicabili.

Come è indicizzato