Cassazione Civile, Ordinanza n. 27950/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per l’anno d’imposta 2001, a seguito di controllo automatizzato, con recupero di un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate. I giudici di merito avevano annullato la cartella ritenendo necessaria, prima dell’iscrizione a ruolo, la comunicazione di irregolarità prevista dall’art. 36-bis, comma 3, d.P.R. 600/1973, comunicazione che nella specie mancava. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 54-bis d.P.R. 633/1972 e dell’art. 6, comma 5, L. 212/2000, assumendo che la pretesa non riguardasse il disconoscimento del credito agevolativo, ma l’indebito riporto in compensazione di un credito già utilizzato/compensato nella dichiarazione precedente; pertanto, secondo l’Ufficio, non era dovuta alcuna preventiva comunicazione di irregolarità. La contribuente ha resistito con controricorso eccependo l’inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, respingendo l’eccezione preliminare di inammissibilità formulata dalla contribuente. Ha quindi accolto il motivo dell’Agenzia, osservando che la CTR aveva erroneamente qualificato la fattispecie come disconoscimento del credito d’imposta, mentre, secondo la prospettazione dell’Ufficio e gli atti richiamati, si trattava di contestazione per indebita compensazione/riporto di un credito già esaurito. Tale errore di qualificazione aveva condotto la CTR a ritenere necessaria la comunicazione di irregolarità, necessità che andava invece rivalutata alla luce della corretta individuazione della fattispecie. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  La preventiva comunicazione di irregolarità è richiesta nei casi in cui ricorrano i presupposti normativi; la sua necessità va valutata in base alla corretta qualificazione della contestazione (disconoscimento del credito oppure indebita compensazione/riporto).

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Norma richiamata dall’Ufficio quale base del controllo automatizzato e del recupero mediante cartella, nella prospettiva dell’indebita compensazione del credito.

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  Norma invocata per sostenere l’insussistenza dell’obbligo di previa comunicazione di irregolarità nel caso concreto.

• art. 360 c.p.c.

  È stato dedotto il vizio di violazione e falsa applicazione di legge come unico motivo di ricorso.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni, la necessità della preventiva comunicazione di irregolarità dipende dalla corretta individuazione della fattispecie concreta e della relativa disciplina applicabile.
• Se la contestazione dell’Amministrazione riguarda l’indebito riporto o l’indebita compensazione di un credito già utilizzato, non può automaticamente qualificarsi come disconoscimento dell’agevolazione, con conseguente diverso regime degli adempimenti procedimentali.
• Il giudice di merito commette errore di diritto quando sussume la pretesa fiscale in una fattispecie diversa da quella effettivamente contestata dall’Ufficio, alterando così la verifica sulla necessità della comunicazione preventiva.
• In sede di legittimità, un motivo è ammissibile se è specifico, determinato e denuncia solo violazione di legge, senza cumulare in modo confuso censure eterogenee.

Come è indicizzato