Sentenza del 29/07/2016 n. 15878 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, deducendo anzitutto insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva rideterminato il reddito accertato sulla base di indagini bancarie, riconoscendo costi per Euro 230.276,00 e un utile di Euro 32.785,00, limitandosi però a ritenere "corretto" il conteggio prodotto dal contribuente senza spiegare i criteri utilizzati per verificare l'effettività, l'adeguatezza e la congruità dei costi. È stato inoltre dedotto il vizio di motivazione apparente o mancante ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; tale secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo insufficiente e apodittica la motivazione della CTR, poiché non consentiva di ricostruire il percorso logico seguito per riconoscere i costi nella misura indicata. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito dell'importo imponibile.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  insufficiente motivazione

  La motivazione della sentenza deve illustrare in modo comprensibile il percorso logico e i criteri utilizzati dal giudice per giungere alla decisione. Il semplice richiamo a un conteggio ritenuto "corretto" non è sufficiente se non vengono spiegate le ragioni della sua attendibilità.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  mancanza della motivazione

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva sulle ragioni della decisione. L'omessa spiegazione dei criteri con cui sono stati riconosciuti i costi può integrare un vizio di motivazione.

Massime di principio

• Quando il reddito viene ricostruito tramite indagini bancarie, il riconoscimento dei costi non può basarsi su un calcolo meramente automatico o sul semplice richiamo alle dichiarazioni del contribuente: occorre verificare e motivare la loro effettività e congruità.
• Il giudice tributario può determinare i costi in percentuale o sulla base di dati precedenti, ma deve spiegare analiticamente la fonte dei dati, il metodo di calcolo e il collegamento con l'attività accertata.
• Una motivazione che definisce un conteggio "corretto" senza illustrare perché lo sia è apodittica e può comportare la cassazione della sentenza con rinvio.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva sul merito: il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia fornendo una motivazione adeguata e potrà confermare, modificare o rideterminare gli importi.