Sentenza del 30/04/2024 n. 1637 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento TARSU 2013 per: 1) presunto difetto di motivazione degli atti, perché fondati su un processo verbale della Guardia di Finanza e su dichiarazioni rese dal legale rappresentante di una diversa società (cessionaria di ramo d'azienda); 2) mancato riconoscimento delle agevolazioni per attività stagionali; 3) errata quantificazione delle aree tassabili, in particolare aree esterne pertinenziali non attrezzate e ritenute non idonee a produrre rifiuti.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado di Lecce ha rigettato l'appello e condannato l'appellante al rimborso delle spese di lite sostenute dal Comune (onorario liquidato in euro 1.000 oltre accessori). Il giudice d'appello ha ritenuto legittimi gli avvisi impugnati: gli atti contenevano la motivazione minima richiesta e potevano validamente richiamare il verbale della Guardia di Finanza; le prove atipiche acquisite sono utilizzabili in materia tributaria; la rettifica non spiegata della dichiarazione del legale rappresentante non è idonea a mutare il quadro probatorio; l'area esterna risultava a disposizione della clientela e quindi astrattamente idonea a produrre rifiuti ai sensi della normativa; la richiesta di riduzione per stagionalità è infondata poiché i registri indicano attività per circa 10 mesi (superiori a 180 giorni) e l'onere probatorio per la riduzione grava sul contribuente.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507/1993, art. 62

  La tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani è dovuta per la disponibilità di locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti; rileva la disponibilità dell'area e la sua idoneità a produrre rifiuti, non l'effettiva presenza di strutture precedenti a una certa data.

• D.Lgs. n. 507/1993, art. 66 (comma 3, lett. b)

  Prevede temperamenti (riduzioni) per minore utilizzazione del servizio, come per l'uso stagionale; la norma costituisce presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo con prova contraria idonea e tempestiva dal contribuente.

• Cass. civ., ord. n. 34142/2022

  Cass. civ., ord. n. 34142/2022

  L'amministrazione può motivare per relationem richiamando il verbale della Guardia di Finanza: non è illegittimo non ripetere nell'atto finale le stesse valutazioni se gli elementi sono noti al contribuente.

• Cass. civ., V, n. 25818/2021 (23.9.2021)

  Cass. civ., V, 23.9.2021, n. 25818

  In materia tributaria sono ammissibili prove atipiche e anche un unico indizio, se grave e preciso, può fondare l'accertamento fiscale; le preclusioni del processo penale non operano nel processo tributario salvo violazione di diritti fondamentali.

• Cass. civ., V, n. 25034/2021 (16.9.2021)

  Cass. civ., V, 16.9.2021, n. 25034

  Conferma la utilizzabilità, in sede fiscale, di elementi acquisiti senza osservare formalità penali, salvo specifiche norme tributarie o violazione di diritti costituzionali.

• Cass. civ., VI, n. 35412/2022 (1.12.2022)

  Cass. civ., VI, 1.12.2022, n. 35412

  Precisa che la tassazione TARSU è dovuta per la disponibilità dell'area produttrice di rifiuti e non solo per l'attività principale; la stagionalità richiede prova contraria per ottenere la riduzione.

• Cass. civ., V, n. 14718/2023 (26.5.2023)

  Cass. civ., V, 26.5.2023, n. 14718

  Conferma la tassabilità di aree scoperte frequentate da persone e utilizzate a servizio di un'attività (es. sosta clienti), anche se non costituenti pertinenza soggettiva/oggettiva dell'abitazione.

Massime di principio

• Un atto impositivo è sufficientemente motivato se indica causale, annualità, soggetto passivo, superficie tassabile, tipologia di aree, giorni di applicazione e importo: il richiamo al verbale della Guardia di Finanza (motivazione per relationem) è legittimo.
• In materia tributaria sono ammissibili prove atipiche e fonti non formali (processi verbali, fotografie, rilevazioni sui social e siti): tali elementi possono costituire indizi utili all'accertamento se dotati di gravità e precisione.
• La rettifica successiva di una dichiarazione resa durante il controllo, se non adeguatamente spiegata, ha scarso valore probatorio e non invalida le misurazioni e gli elementi raccolti dagli ispettori.
• Per ottenere la riduzione per uso stagionale il contribuente deve fornire prova oggettiva e tempestiva della minore utilizzazione; la presunzione di produttività è iuris tantum e la mera affermazione non basta.
• La tassabilità delle aree esterne si fonda sulla disponibilità e idoneità a produrre rifiuti (area a servizio della clientela), non sulla data di realizzazione delle strutture: aree accessibili e frequentate sono astrattamente produttive di rifiuti.
• L'onere probatorio per contestare la quantificazione delle superfici tassabili grava sul contribuente, che deve fornire misurazioni o elementi obiettivi contrari a quelli rilevati dagli accertatori.
• L'amministrazione comunale ha discrezionalità nel concedere riduzioni per stagionalità; il diniego è legittimo se sorretto da dati obiettivi (es. registro corrispettivi che dimostra attività per oltre 180 giorni).