Tribunale, Sentenza T-814/17

Abuso di posizione dominante nel caso Ferrovie baltiche

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Lietuvos geležinkeliai AB contro la decisione della Commissione del 2 ottobre 2017, adottata ai sensi dell’articolo 102 TFUE nel caso AT.39813 – Ferrovie baltiche. Il Tribunale esamina la condotta consistita nello smantellamento di un tratto di binario tra Mažeikiai e la frontiera lettone, la qualificazione dell’abuso, il rimedio ordinato e l’ammenda inflitta.

Contesto fattuale

La ricorrente era la società nazionale delle ferrovie lituane, gestore delle infrastrutture ferroviarie e operatore di trasporto merci e passeggeri in Lituania. Orlen Lietuva, grande cliente della LG, utilizzava il cosiddetto tragitto breve verso la Lettonia per trasportare prodotti petroliferi verso terminali marittimi lettoni. Nel 2008, a seguito di una controversia tariffaria, Orlen valutò di rivolgersi alla LDZ, impresa ferroviaria lettone, e la LG sospese il traffico sul binario il 2 settembre 2008 per una deformazione e ne avviò poi lo smantellamento completo dal 3 ottobre 2008.

Procedimento amministrativo e decisione della Commissione

Orlen presentò denuncia alla Commissione nel 2010. Dopo ispezioni, comunicazione degli addebiti e scambio di osservazioni, la Commissione adottò la decisione impugnata, con cui accertò che la LG aveva abusato della propria posizione dominante rimuovendo il binario e impedendo l’ingresso della LDZ sul mercato lituano. La Commissione definì i mercati rilevanti come quello della gestione delle infrastrutture ferroviarie in Lituania e quello del trasporto ferroviario di prodotti petroliferi dalla raffineria ai terminali di Klaipėda, Riga e Ventspils. Sulla base degli orientamenti del 2006, inflisse un’ammenda di EUR 27.873.000 e ordinò di porre fine all’infrazione presentando una proposta di misure correttive.

Primo motivo: nozione di abuso e inapplicabilità dei criteri Bronner

La ricorrente sosteneva che la Commissione avrebbe dovuto qualificare la fattispecie come diniego di accesso a infrastruttura essenziale, applicando i criteri rigorosi della sentenza Bronner, poiché il binario non sarebbe stato indispensabile e il traffico era già sospeso prima dello smantellamento. Il Tribunale respinge questa impostazione: la condotta sanzionata non era il mero mancato accesso, ma la rimozione del binario in quanto tale, in un contesto normativo che imponeva al gestore infrastrutturale obblighi di accesso non discriminatorio, di mantenimento della rete e di ripristino della normalità dopo perturbazioni. In tale quadro, non era necessario dimostrare l’indispensabilità del binario né l’eliminazione totale della concorrenza secondo Bronner; era sufficiente verificare se il comportamento fosse idoneo a ostacolare l’ingresso nel mercato e a produrre effetti preclusivi.

Secondo motivo: valutazione della condotta e degli effetti anticoncorrenziali

Il Tribunale esamina in modo analitico le contestazioni della ricorrente sulle ragioni tecniche dello smantellamento, sulle sue intenzioni, sulla prassi settoriale e sulla possibilità per la LDZ di concorrere sul tragitto lungo verso la Lettonia. Ritiene non decisive le incongruenze invocate dalla ricorrente circa i difetti del binario, rilevando che la Commissione aveva fondato il proprio ragionamento su una valutazione complessiva e coerente degli elementi probatori. Considera inoltre che la rimozione del binario fu effettuata precipitosamente, senza fondi già assicurati e senza avviare le normali procedure preparatorie, in contrasto con la prassi ferroviaria corrente.

Quanto agli effetti, il Tribunale osserva che la sospensione del traffico del 2 settembre 2008 era una misura temporanea di sicurezza, mentre la rimozione rese permanente l’impossibilità di utilizzare il collegamento breve, aggravando la posizione concorrenziale della LDZ. Il binario breve costituiva il percorso più diretto e meno oneroso per i traffici verso i terminali lettoni; la sua eliminazione aumentò le barriere all’ingresso, rese più difficoltoso l’accesso della LDZ e impedì la realizzazione dell’opzione di ripristino graduale. Il Tribunale ritiene anche credibile la conclusione della Commissione secondo cui i tragitti lunghi verso Riga e Ventspils non erano alternativi competitivi al tragitto verso Klaipėda, in particolare per i maggiori costi e per la maggiore dipendenza dalla LG come gestore infrastrutturale presente in loco.

Intenzione soggettiva, prove e onere probatorio

La ricorrente sosteneva che la Commissione avesse fatto leva impropriamente sul suo intento anticoncorrenziale e su presunte decisioni successive al 3 ottobre 2008. Il Tribunale ricorda che l’abuso di posizione dominante è una nozione oggettiva e che l’intenzione non è elemento costitutivo dell’infrazione; tuttavia, le circostanze soggettive possono essere considerate come indici fattuali della strategia commerciale. Nel caso concreto, la Commissione non si era basata sulla malafede come fondamento autonomo della violazione, ma come elemento di contesto. Quanto alla prova, il Tribunale conferma che la Commissione aveva fornito elementi sufficienti e che la ricorrente non aveva prodotto una spiegazione alternativa plausibile idonea a neutralizzarli.

Terzo motivo: motivazione e prova

Il Tribunale respinge la censura di violazione dell’articolo 296 TFUE perché gli argomenti della ricorrente riguardavano, in realtà, il merito della decisione e non una carenza formale di motivazione. Respinge pure la censura fondata sull’articolo 2 del regolamento n. 1/2003, ribadendo che la Commissione ha l’onere di provare l’infrazione con un complesso di indizi precisi e concordanti, ma che tale onere era stato nel caso assolto.

Quinto motivo: rimedio imposto dalla Commissione

La ricorrente contestava la proporzionalità dell’ordine di porre fine all’infrazione, sostenendo che la Commissione le avesse imposto di ricostruire un’infrastruttura non essenziale, con un investimento eccessivo e senza precedenti. Il Tribunale rileva che l’articolo 7 del regolamento n. 1/2003 consente alla Commissione di imporre rimedi strutturali o comportamentali proporzionati e necessari, ma non di scegliere al posto dell’impresa una specifica modalità di attuazione. Nella decisione impugnata, la Commissione aveva lasciato alla LG la libertà di proporre misure idonee, tra cui la ricostruzione del binario oppure l’eliminazione degli svantaggi sui tragitti alternativi. Il rimedio è quindi ritenuto legittimo e proporzionato.

Quarto motivo: ammenda e durata del procedimento

Sul piano sanzionatorio, il Tribunale respinge gli argomenti relativi al carattere “nuovo” della fattispecie e alla mancanza di negligenza. Osserva che un comportamento volto a tenere i concorrenti lontani dal mercato è già stato censurato in giurisprudenza e che la LG, operatore storico e monopolista infrastrutturale, non poteva ignorare i rischi anticoncorrenziali della condotta. Respinge anche la doglianza sulla durata del procedimento, ritenendo non dimostrata alcuna lesione concreta dei diritti della difesa.

Rideterminazione dell’ammenda in competenza estesa al merito

Pur confermando la legittimità della sanzione in linea di principio, il Tribunale esercita la propria competenza estesa al merito e riduce l’ammenda a EUR 20.068.650. Nel farlo, tiene conto della natura dell’infrazione, della posizione monopolistica della LG e della sua portata geografica relativamente limitata, nonché della durata dell’infrazione dal 3 ottobre 2008 alla decisione del 2 ottobre 2017. Considera però l’importo fissato dalla Commissione eccessivo rispetto a tali parametri e provvede a una nuova determinazione dell’ammenda.

Dispositivo

Il ricorso è respinto quanto al resto. La LG e la Commissione sopportano le proprie spese; l’Orlen sopporta le proprie spese. Il Tribunale fissa l’ammenda a EUR 20.068.650.