Corte di giustizia, Sentenza C-147/19

Comunicazione al pubblico di un’opera audiovisiva che incorpora un fonogramma: remunerazione equa e unica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo in materia di diritti connessi al diritto d’autore e di remunerazione dovuta per la comunicazione al pubblico di fonogrammi. La controversia opponeva un’emittente televisiva, Atresmedia, agli enti di gestione AGEDI e AIE, che chiedevano il pagamento della remunerazione equa e unica per la diffusione televisiva di opere audiovisive contenenti fonogrammi.

Fatti e procedimento principale

Nel giudizio nazionale AGEDI e AIE avevano agito contro Atresmedia per ottenere un compenso relativo alla comunicazione al pubblico, tra il 1° giugno 2003 e il 31 dicembre 2009, di programmi contenenti opere audiovisive nelle quali erano stati incorporati fonogrammi pubblicati a fini commerciali o riproduzioni degli stessi. Il tribunale commerciale di primo grado aveva respinto la domanda; la corte provinciale aveva invece accolto integralmente la pretesa degli enti di gestione. Atresmedia ha quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi al Tribunal Supremo, che ha ritenuto decisiva l’interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 92/100/CEE e dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115/CE.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se la nozione di "riproduzione di un fonogramma pubblicato a scopi commerciali" comprenda la riproduzione di un fonogramma incorporato in una registrazione audiovisiva contenente un’opera audiovisiva;
• se, in tale ipotesi, un’emittente televisiva che utilizzi la registrazione audiovisiva per una comunicazione al pubblico sia tenuta a versare la remunerazione equa e unica.

Normativa rilevante e criteri interpretativi

La Corte ha richiamato:

• l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 92/100/CEE e il corrispondente articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115/CE, che impongono agli Stati membri di assicurare una remunerazione equa e unica allorché un fonogramma pubblicato a scopi commerciali, o una sua riproduzione, è utilizzato per una radiodiffusione via etere o per una comunicazione al pubblico;
• l’articolo 2 della direttiva 2001/29/CE, per distinguere il diritto esclusivo di riproduzione dal diritto compensativo oggetto della causa;
• la Convenzione di Roma, il TIEF e la dichiarazione comune adottata il 20 dicembre 1996, utilizzati come elementi interpretativi per definire la nozione di "fonogramma".

La Corte ha ribadito che, in assenza di un rinvio al diritto nazionale, le nozioni di diritto dell’Unione devono essere interpretate autonomamente e in modo uniforme, tenendo conto del testo, del contesto, della genesi e del diritto internazionale rilevante.

Ragionamento della Corte

La Corte ha osservato che la nozione di "fonogramma" nella Convenzione di Roma riguarda una fissazione "esclusivamente sonora". Perciò una fissazione audiovisiva, che comprende immagini e suoni, non può essere qualificata come fonogramma.

Quanto al TIEF, la sua definizione di fonogramma esclude espressamente le fissazioni incorporate in un’opera cinematografica o in altra opera audiovisiva. La dichiarazione comune del 1996 non smentisce tale conclusione: essa chiarisce soltanto che l’incorporazione in un’opera audiovisiva non pregiudica i diritti sul fonogramma se questo venga poi utilizzato indipendentemente dall’opera audiovisiva.

Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che l’incorporazione dei fonogrammi nelle opere audiovisive era avvenuta con l’autorizzazione dei titolari e sulla base di un corrispettivo contrattuale; inoltre, non si trattava di un riutilizzo indipendente del fonogramma. Di conseguenza, la registrazione audiovisiva contenente l’opera audiovisiva non poteva essere considerata un "fonogramma" né una "riproduzione di un fonogramma" ai sensi delle direttive in questione.

La Corte ha anche chiarito che la nozione di "riproduzione" richiamata dall’articolo 8, paragrafo 2, riguarda l’esemplare del fonogramma ricavato dall’atto di riproduzione, ma non estende il diritto compensativo alle registrazioni audiovisive in cui il fonogramma sia stato incorporato. L’eventuale tutela economica per tale incorporazione deve essere assicurata tramite gli accordi contrattuali conclusi al momento della sincronizzazione.

Decisione e dispositivo

La Corte ha risposto che l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 92/100/CEE e l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115/CE devono essere interpretati nel senso che la remunerazione equa e unica non è dovuta quando l’utente effettua la comunicazione al pubblico di una registrazione audiovisiva contenente la fissazione di un’opera audiovisiva nella quale sia stato incorporato un fonogramma o una riproduzione di tale fonogramma.

Principio affermato

Il diritto alla remunerazione equa e unica previsto per l’uso pubblico di fonogrammi non si applica alla comunicazione al pubblico di opere audiovisive che incorporano tali fonogrammi: la registrazione audiovisiva non è, di per sé, un fonogramma né una sua riproduzione ai sensi delle direttive 92/100/CEE e 2006/115/CE.