Cassazione Penale, Sentenza n. 12766/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra quattro fatti di rapina commessi tra gennaio 2015 e febbraio 2016. La Corte territoriale aveva ritenuto assente un concreto indice di programmazione unitaria sin dal primo episodio, nonostante la sussistenza di omogeneità materiale tra i reati. Il ricorrente ha dedotto che in sede di cognizione era già stato ritenuto il vincolo di continuazione tra il primo episodio (22/01/2015) e quello del 26/02/2016, e che i fatti del 3 e 14/02/2016 rientravano temporalmente nel medesimo contesto, perciò la mancata valutazione della continuazione avrebbe prodotto un ingiustificato aggravio sanzionatorio e mancata motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando carenze nell'analisi delle modalità delle singole violazioni e l'omissione del confronto espresso con la decisione di cognizione che aveva già riconosciuto il vincolo ideativo tra alcuni episodi. La Corte ha richiamato i principi secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede un esame concreto di indici come omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta e programmazione iniziale almeno nelle linee essenziali; ha inoltre affermato che il giudice dell'esecuzione, pur libero nel suo giudizio, non può ignorare la valutazione cognitiva già svolta e deve motivare il diverso esito. Per questi motivi l'ordinanza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Palermo per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La continuazione richiede un 'disegno criminoso' unitario: non è sufficiente la mera reiterazione o l'abitualità alla delinquenza; occorre un'unità di ideazione presente almeno nelle linee essenziali al momento del primo fatto.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che consente la richiesta in sede esecutiva del riconoscimento della continuazione; il giudice dell'esecuzione decide sulla domanda ma deve tener conto delle risultanze della cognizione e motivare eventuali scostamenti.

• Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017

  Principio secondo cui, anche in sede esecutiva, il riconoscimento della continuazione richiede verifica di concreti indicatori (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità) e che i successivi reati dovessero essere programmati almeno nelle linee essenziali al momento del primo reato.

• Sez. I n. 40123 del 22.10.2010

  Affermato che la recidiva o l'abitualità non integrano di per sé l'elemento intellettivo caratteristico della continuazione; serve l'unità di ideazione.

• Sez. I n. 12905 del 17.3.2010

  La programmazione iniziale può essere di massima: è sufficiente che i reati risultino previsti almeno in linea generale come mezzi per il conseguimento di un unico fine, con eventuale adattamento alle circostanze.

• Sez. I n. 54106 del 24.3.2017

  Il giudice dell'esecuzione, pur libero di giudicare, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione e deve motivare l'eventuale mancato accoglimento della richiesta di continuazione rispetto alle risultanze dei provvedimenti dedotti.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede un esame concreto e indiziario dei tempi e delle modalità: omogeneità del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità e ragioni dei singoli reati sono elementi decisivi.
• La mera reiterazione di reati, la recidiva o l'abitualità non sono di per sé sufficienti a fondare la continuazione: è necessario l'elemento intellettivo dell'unità di ideazione.
• La pianificazione dei reati può essere generale e adattabile; non è necessaria una progettazione dettagliata di ogni singolo episodio, purché esista una visibile programmazione iniziale in linea di massima.
• Il giudice dell'esecuzione deve valutare le risultanze già emerse in sede di cognizione: se intende discostarsene deve fornire motivazione specifica che confronti il quadro probatorio e giuridico pregresso.
• In dubbio o in presenza di motivazione insufficiente del giudice di merito, la Corte di Cassazione è incline ad annullare e rinviare per un nuovo esame approfondito.