Ordinanza n. 338/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento della Commissione di Garanzia del 30 settembre 2025, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Dal testo emerge che la ricorrente prospettava, quale pregiudizio, il rischio futuro ed eventuale che altre organizzazioni sindacali potessero indire ulteriori scioperi senza le tutele previste dalla legge n. 146/1990. Si sono costituiti in giudizio la Commissione e il Sindacato intercategoriale Cobas. Non sono specificamente indicati nel testo gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti contro il provvedimento.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda di sospensione cautelare. La motivazione si fonda esclusivamente sull'insussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile, poiché il danno prospettato dalla ricorrente era formulato in termini futuri ed eventuali e dipendeva dalla possibile indizione di altri scioperi da parte di organizzazioni sindacali. L'ordinanza non definisce il merito del ricorso di annullamento né la domanda risarcitoria. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; il rigetto è stato motivato dall'insussistenza del pregiudizio grave e irreparabile.

• legge n. 146/1990

  È richiamata nel ricorso con riferimento alle tutele previste per gli scioperi nei servizi pubblici essenziali; il provvedimento non ne esamina nel merito l'applicazione.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa in presenza di un pregiudizio soltanto futuro ed eventuale, non sufficientemente attuale e concreto, poiché manca il requisito del danno grave e irreparabile.

Come è indicizzato