Cassazione Penale, Sentenza n. 25874/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo aveva condannato, in concorso con il padre (deceduto nel frattempo), per illecita detenzione di sostanze stupefacenti e per porto abusivo di oggetti atti ad offendere. I motivi principali sono: 1) insufficiente prova del contributo concorsuale alla detenzione della droga trovata in diverse parti dell'abitazione e nel garage; 2) contestazione della mancata ricognizione della finalità di uso personale relativamente a uno "spinello" e due infiorescenze rinvenute nella camera e nell'auto in uso al ricorrente; 3) mancata applicazione dell'ipotesi lieve di cui al comma 5 dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 per le quantità modeste rinvenute; 4) censura sulla mancata applicazione delle pene sostitutive e sulla motivazione ad esse connessa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il primo motivo e i motivi residui connessi. Ha rilevato che il mero rinvenimento di effetti personali nell'abitazione condivisa con il padre ristretto in detenzione domiciliare e la presenza di droga in garage e altri locali non erano, di per sé, idonei a provare in modo univoco la corresponsabilità del ricorrente nella detenzione dei panetti di hashish e della restante sostanza. Ha altresì ritenuto che le piccole quantità (lo spinello, le infiorescenze nell'auto, 3,2 g di marijuana in camera, 0,29 g di cocaina sul davanzale) avrebbero potuto richiedere una specifica valutazione in termini di uso personale e di applicabilità dell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5. Per tali ragioni la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai capi b), d) ed f) (gli unici dedotti in cassazione) e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello di Palermo per nuovo giudizio. Le altre doglianze relative alle pene sostitutive sono state ritenute assorbite.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5

  La Corte ha richiamato la norma che disciplina l'ipotesi lieve per la detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale: ha ritenuto che la Corte territoriale non abbia adeguatamente valutato, per le quantità molto modeste rinvenute, la possibilità di ricondurre il fatto all'ipotesi lieve e/o all'uso personale, omettendo una specifica disamina degli indici di lieve entità

Massime di principio

• La presenza di oggetti personali in una stanza di un'abitazione condivisa non è, di per sé, prova sufficiente per attribuire a quella persona la responsabilità di sostanze stupefacenti rinvenute in altri locali della stessa abitazione o nel garage; occorrono elementi che colleghino specificamente la droga al singolo imputato
• Per quantità modeste (es. singolo spinello, poche infiorescenze, poche dosi) il giudice deve valutare con attenzione la riconducibilità all'uso personale e la possibile applicazione dell'ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, effettuando una motivazione specifica e distinta per ciascun ritrovamento
• Quando sostanze sono trovate in abitazioni condivise o in pertinenze comuni, è necessario valutare l'assetto di disponibilità (chi usa/ha accesso ai locali), l'esistenza di prove di partecipazione congiunta all'attività illecita e circostanze oggettive (confezionamento, bilancini, rilevanti quantità) prima di affermare il concorso
• La valutazione complessiva delle prove non può sostituire la necessità di un esame puntuale e separato dei singoli reperti quando la loro entità e il luogo del rinvenimento possano giustificare, singolarmente, una diversa qualificazione (es. uso personale vs detenzione ai fini di spaccio)
• Nei casi in cui coabitanti abbiano profili diversi (es. uno è ristretto in detenzione domiciliare), il giudice deve motivare con maggiore dettaglio come si sia giunti ad attribuire la responsabilità in capo all'altro soggetto, e non può limitarsi a inferenze basate sulla convivenza