Cassazione Penale, Sentenza n. 43646/2022 del 17/11/2022

Esito

La controversia

Ricorsi avverso la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata e bancarotta semplice patrimoniale e documentale relative alla gestione della Tecno s.r.l. I motivi principali: per Colì e Francone contestazione della prova della distrazione di poco più di 300 euro (omessa contabilizzazione non dimostrerebbe la sottrazione) e censura sull'attribuzione della qualità di amministratori di fatto, per carenza di confronto con le obiezioni e le testimonianze; per Ferranti dedotta insufficienza della prova del dolo e della consapevolezza rispetto alle cessioni dei veicoli e alla gestione della societa, nonché rilevanza della documentazione prodotta a sua difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi di Colì e Francone: ha annullato la sentenza impugnata nei loro confronti e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Bologna per nuovo giudizio, rilevando carenze probatorie circa la presunta distrazione dei 300 euro e lacune motivazionali nella qualificazione di amministratori di fatto (omesso confronto con le obiezioni e con le deposizioni). Il ricorso di Ferranti è stato respinto: la Cassazione ha confermato la valutazione del dolo/consapevolezza desunta dalla condotta (cessione dei veicoli, trasferimento di sede su luogo privato) e ha ritenuto irrilevante, ai fini della sanatoria, la documentazione successivamente trasmessa al curatore, non idonea a colmare le lacune accertate.

Norme richiamate

• bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata

  La sentenza interpreta che, per questo reato, non è richiesto uno specifico dolo diretto a recare pregiudizio ai creditori; la responsabilità può essere desunta da condotte che dimostrino l'alienazione o la dissipazione del patrimonio in modo fraudolento, purché sostenuta da adeguata prova.

• bancarotta semplice patrimoniale

  Per la bancarotta semplice è sufficiente la colpa; non è necessario dimostrare un dolo particolare volto a danneggiare i creditori.

• bancarotta documentale

  La mancata tenuta o la mancanza di documentazione contabile può integrare il reato se dalle risultanze emerge l'impossibilità di ricostruire correttamente l'attività sociale; tuttavia, documenti prodotti successivamente dalla difesa non sanano automaticamente le lacune se il loro contenuto non ricostruisce le operazioni contestate.

Massime di principio

• L'omessa registrazione contabile di un incasso effettivamente avvenuto sul conto societario non costituisce di per sé prova della distrazione: è necessario dimostrare il prelievo o l'utilizzo per finalità estranee al patrimonio sociale.
• Quando si contesta la qualifica di amministratore di fatto, il giudice d'appello deve confrontarsi esplicitamente con le obiezioni e le testimonianze alternative sollevate dagli imputati; il semplice riaffermare le conclusioni del primo grado senza tale confronto può determinare annullamento per carenza motivazionale.
• Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale non serve provare un dolo specifico volto a ledere i creditori; invece per la bancarotta semplice può essere sufficiente la negligenza o colpa.
• Atti materiali compiuti dall'amministratore (es. cessione di beni aziendali, trasferimento della sede in un luogo privato) propriamente documentati e temporaneamente vicini all'insolvenza possono essere valutati come indizi forti della consapevolezza e responsabilità, anche in assenza di dichiarazioni esplicite di intento fraudolento.
• La produzione tardiva di documentazione difensiva non è automaticamente risolutiva: il suo contenuto deve effettivamente colmare le lacune rilevate dal curatore o dagli organi istruttori per incidere sulla valutazione di bancarotta documentale.