Cassazione Penale, Sentenza n. 16074/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che rigettava l'istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna. Il ricorrente denunciava violazione degli artt. 125 commi 1 e 3 c.p.p. e 671 c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che le condotte, pur distribuite nel tempo, erano riconducibili a un unico disegno criminoso (finalità di reperire risorse per finanziare l'attività di restauratore) e che il giudice non avrebbe adeguatamente valutato tutti gli indici di continuazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Roma, che aveva escluso la continuazione sulla base della disomogeneità cronologica e geografica delle condotte, della diversità dei reati, della presenza di complici e di diverso modus operandi; ha inoltre ritenuto che la mera finalità di lucro o l'uso della frode non siano di per sé sufficienti a dimostrare un medesimo disegno criminoso in assenza di ulteriori e pregnanti indicatori (programmazione non generica delle successive condotte già all'epoca del primo reato). Per tale motivo il ricorso, che in realtà proponeva una rivalutazione di merito degli elementi di fatto, è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p. (commi 1 e 3)

  Il ricorso contestava presunte irregolarità procedurali rispetto all'applicazione delle norme sull'azione esecutiva; la Corte richiama l'esigenza che la valutazione del giudice dell'esecuzione sia fondata su un'analisi approfondita degli indici di continuazione, rigettando la censura come una mera rivalutazione di merito.

• art. 671 c.p.p.

  Norma relativa al rito e alle impugnazioni in materia di esecuzione: utilizzata come riferimento procedurale nell'ambito del ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione; la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché volto a rimettere in discussione valutazioni di fatto.

• Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo, Rv. 270074 - 01)

  Giurisprudenza richiamata per l'indicazione degli elementi probatori necessari a riconoscere la continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, abitudini programmate di vita e programmazione dei reati fin dal primo episodio.

• Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015 (Rv. 267596)

  Giurisprudenza richiamata a conferma del principio secondo cui non è sufficiente un programma criminoso meramente generico: è necessaria l'individuazione, fin dalla commissione del primo reato, delle linee essenziali dei successivi (deliberazione non generica).

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede la valutazione congiunta di molteplici indici (omogeneità del bene giuridico, contiguità spazio-temporale, modalità operative, presenza di un piano preordinato) e non può fondarsi su un unico elemento isolato.
• La mera finalità di profitto o la presenza di un elemento comune (es. uso della frode) non sono di per sé sufficienti a provare un disegno criminoso unitario se mancano indicatori più specifici e pregnanti.
• Deve emergere che, al momento del primo reato, i successivi erano programmati almeno nelle linee essenziali; un programma meramente generico o la commissione estemporanea dei reati escludono la continuazione.
• La diversità di modus operandi, la presenza di complici differenti, la disomogeneità geografica e l'ampio arco temporale sono fattori che depongono contro il riconoscimento della continuazione.
• In sede di legittimità (impugnazioni), le censure che si limitano a criticare la valutazione di fatti e prove del giudice dell'esecuzione sono inammissibili perché comportano una rivalutazione del merito estranea al sindacato di legittimità.
• Per chi intende ottenere il riconoscimento della continuazione è consigliabile documentare elementi probatori concreti di pianificazione (comunicazioni, ruoli stabili, ripetitività e coerenza del modus operandi, prove di programmazione economica) al fine di dimostrare la non occasionalità delle condotte.