Cassazione Civile, Ordinanza n. 13838/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale aveva richiesto contributi asseritamente omessi per lavoratori agricoli assunti a tempo determinato, oltre al recupero di agevolazioni contributive ritenute indebitamente fruite. La società aveva proposto opposizione, respinta in parte dalla corte territoriale, che aveva ritenuto: non prescritto il credito; dovuta contribuzione parametrata al minimale contributivo calcolato sulla retribuzione prevista dal contratto collettivo provinciale, più favorevole rispetto a quello nazionale; non provata la sussistenza dei presupposti per gli sgravi. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione degli artt. 1185, comma 1, e 2935 c.c., sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere dalla denuncia di assunzione di manodopera agricola (DMAG) e non dalla scadenza legale del pagamento; 2) omesso esame di fatto decisivo, lamentando che la corte d'appello avesse valorizzato il contratto provinciale senza che l'ente avesse prodotto le tabelle retributive e senza prova del maggior minimale rispetto a quello nazionale; 3) omesso esame di fatto decisivo e violazione dell'art. 6, commi 9 e 13, d.l. 338/1989, deducendo che l'ente avesse richiesto differenze contributive anche per lavoratori già retribuiti almeno al minimale provinciale e che, comunque, gli sgravi avrebbero potuto essere esclusi solo per i lavoratori sotto-minimale e non per tutti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha affermato che la prescrizione del credito contributivo decorre dal momento in cui il credito può essere fatto valere, cioè dalla scadenza legale del pagamento, e non dalla data della denuncia di assunzione o dall'avvio dell'accertamento ispettivo. Sul secondo motivo ha ritenuto che la censura non riguardasse un fatto storico decisivo ma una diversa lettura del materiale probatorio; inoltre ha osservato che la doglianza riproponeva difese di primo grado senza allegare la loro rituale riproposizione in appello. Sul terzo motivo, quanto al primo profilo, la Corte ha escluso l'omissione di esame perché il giudice di merito aveva comunque valutato gli atti e ritenuto che l'omissione contributiva non si estendesse a lavoratori diversi da quelli verificati. Quanto al secondo profilo, ha dichiarato il motivo inammissibile perché la sentenza impugnata era sorretta da una doppia ratio decidendi: difetto di prova dei presupposti per gli sgravi e, in ogni caso, mancato rispetto del contratto collettivo provinciale; la ricorrente aveva censurato solo la seconda ratio, lasciando intatta la prima. Non è stata pronunciata condanna alle spese per difetto di attività difensiva dell'ente resistente; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1185 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere il dies a quo della prescrizione; la Corte lo supera affermando che, per il credito contributivo, rileva il momento in cui il credito è esigibile secondo legge.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere; per i contributi, dalla scadenza legale del pagamento e non dall'accertamento ispettivo.

• art. 6 d.l. n. 536/1987

  Richiamato in combinato con l'art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 422/1998 per individuare la scadenza del pagamento contributivo e quindi il decorso della prescrizione.

• art. 2 d.lgs. n. 422/1998

  Utilizzato per fissare, per il quarto trimestre 2007, la data di scadenza del pagamento contributivo al 16.6.2008.

• art. 346 c.p.c.

  La Corte rileva che le difese richiamate dalla ricorrente non risultavano riproposte in appello, con conseguente inidoneità del motivo a fondarsi su di esse.

• art. 6 d.l. n. 338/1989

  Invocato per sostenere la riduzione o limitazione dell'addebito; la Corte respinge la censura perché non attacca una delle rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 20 d.lgs. n. 375/1993

  Richiamato dalla corte territoriale per escludere le agevolazioni contributive in caso di mancato rispetto del contratto collettivo provinciale; la Cassazione ne prende atto nel dichiarare inammissibile la censura non investente tutte le rationes.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  comma 1 quater; comma 1 bis

  È disposto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il termine di prescrizione dei crediti contributivi decorre dal momento in cui il credito è esigibile secondo la disciplina sostanziale, non dalla successiva attività di accertamento dell'ente previdenziale né dalla denuncia di assunzione del lavoratore.
• La censura in cassazione che si limita a sollecitare una diversa valutazione delle prove non integra, di regola, l'omesso esame di un fatto decisivo, se il giudice di merito ha comunque esaminato il materiale istruttorio.
• Quando la decisione di merito è sorretta da una doppia ratio decidendi autonoma e ciascuna sufficiente a giustificare il decisum, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse se non vengono impugnate tutte le rationes.
• Le agevolazioni o sgravi contributivi non sono riconoscibili se non è dimostrata la sussistenza dei relativi presupposti e, secondo la disciplina richiamata, possono essere esclusi anche in presenza di mancato rispetto della contrattazione collettiva applicabile.

Come è indicizzato