Cassazione Civile, Ordinanza n. 34572/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo richiesto da una professionista per ottenere compensi asseritamente dovuti in base a due contratti di prestazione autonoma stipulati con una fondazione forense: il primo attribuiva alla ricorrente la direzione scientifica della fondazione per venti anni, con compenso annuo di euro 25.000, e il secondo prevedeva un’integrazione di euro 1.000. La fondazione propose opposizione e ottenne la revoca del decreto ingiuntivo; la corte d’appello confermò il rigetto della domanda ritenendo nulli i contratti per difetto di potere dei consiglieri che li avevano sottoscritti, poiché il potere spettava al presidente e lo statuto vietava la delega, con precedente giudicato sul punto. In cassazione la ricorrente dedusse tre motivi: 1) mancata riunione di due giudizi di opposizione; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la fondazione dovesse provare i versamenti effettuati e la ripartizione del credito ceduto; 3) violazione degli artt. 1326 e segg. c.c. in relazione all’obbligo di corrispondere le retribuzioni mensili cedute direttamente al cessionario. La ricorrente sosteneva inoltre, in sostanza, che la domanda non potesse essere respinta integralmente e che il ricorso fosse fondato sulla disciplina dei rapporti contrattuali e della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché il diniego di riunione di giudizi ha natura ordinatoria e non è impugnabile. Ha ritenuto inammissibili il secondo e il terzo motivo per difetto di specificità, per assenza di una effettiva correlazione con le rationes decidendi della sentenza impugnata, per la sostanziale richiesta di rivalutazione del merito e per la mescolanza di censure eterogenee ai sensi dell’art. 360 c.p.c. Ha inoltre osservato che non ricorreva una vera violazione dell’art. 2697 c.c., poiché la decisione di merito non era fondata su un erroneo riparto dell’onere della prova, e che trattandosi di doppia conforme era precluso il sindacato sul vizio motivazionale nei limiti prospettati. La ricorrente è stata condannata alle spese e sono stati dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.c.

  La mancata riunione dei giudizi è stata ritenuta questione attinente a un provvedimento ordinatorio, non autonomamente impugnabile.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è a critica vincolata e le censure devono essere specifiche, correlate alla decisione impugnata e ricondotte correttamente a uno dei motivi tipici previsti dalla norma.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L’onere di specificità impone di indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con la sentenza impugnata.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’articolo è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata, non quando si contestano l’accertamento o la valutazione dei fatti.

• art. 1326 c.c.

  La censura richiamava la disciplina della conclusione del contratto e dell’obbligo di pagamento, ma è stata giudicata inammissibile perché non correlata alle rationes decidendi.

• art. 348 ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è precluso il sindacato in cassazione sul vizio di motivazione nei termini del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., salvo specifica dimostrazione di diversità delle ragioni di fatto tra primo e secondo grado.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Sono stati dichiarati i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il provvedimento che nega la riunione di due giudizi ha natura meramente ordinatoria e non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche, autosufficienti e strettamente correlate alle rationes decidendi della sentenza impugnata; non è consentito proporre una critica generica o trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando si contesti l’erronea attribuzione dell’onere della prova, non quando si intenda ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio o dei fatti accertati.
• La mescolanza, nello stesso motivo, di vizi eterogenei ex art. 360 c.p.c. rende la censura inammissibile, perché impedisce di identificare con precisione l’errore denunciato.
• In caso di doppia conforme, il vizio di motivazione è ulteriormente limitato nei confini dell’art. 348 ter c.p.c., salvo che il ricorrente dimostri che le decisioni di primo e secondo grado poggiano su diverse ragioni di fatto.

Come è indicizzato