Cassazione Civile, Ordinanza n. 32101/2021 del 05/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di accertamento della proprietà di un fondo sito nel territorio di Capaci, indicato in catasto con le particelle 41 e 290. In primo grado la domanda era stata rigettata; in appello, invece, la Corte territoriale aveva riformato la decisione riconoscendo agli originari attori la proprietà del bene, ritenuta acquisita a titolo originario per usucapione a decorrere dal 1 gennaio 1971, e aveva condannato gli odierni ricorrenti alle spese. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) nullità del procedimento e della sentenza per difetto di contraddittorio, sostenendo che, essendo il bene stato venduto da uno dei convenuti a due acquirenti, avrebbe dovuto essere chiamata anche la coniuge di uno degli acquirenti in regime di comunione legale; 2) vizio di motivazione per avere la Corte d'appello affermato un acquisto a titolo originario dal 1 gennaio 1971, mentre la domanda sarebbe stata proposta come rivendica fondata su titolo derivativo; 3) contraddittorietà della motivazione, poiché la Corte avrebbe da un lato riconosciuto la proprietà del terreno in capo a un soggetto per donazione del 1971 e, dall'altro, ritenuto inattendibili le prove testimoniali sul possesso successivo; 4) insufficienza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla valutazione di una testimonianza riferita a un verbale di accertamento di abuso, che la Corte d'appello avrebbe ritenuto riscontrata documentalmente senza che vi fosse riscontro negli atti.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei quattro motivi, perché ha rilevato d'ufficio e in via pregiudiziale l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. I ricorrenti avevano dato atto della notificazione della sentenza impugnata, ma nel fascicolo non era depositata la copia autentica della sentenza con la relazione di notificazione, né risultavano elementi idonei a supplire a tale mancanza. La Corte ha escluso che potessero applicarsi i precedenti delle Sezioni Unite sulla presenza della copia notificata nel fascicolo d'ufficio o depositata da altra parte, così come il principio relativo alle attestazioni di conformità o quello che esonera dal deposito quando il ricorso è notificato entro il termine breve. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato improcedibile; i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

  copia autentica della sentenza con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta

  il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, con la relazione di notificazione ove esistente, è un adempimento necessario a pena di improcedibilità del ricorso per cassazione, da eseguire nei termini di legge insieme al ricorso.

• art. 369 c.p.c.

  la mancanza del deposito tempestivo della sentenza notificata e della relativa relazione di notificazione determina inevitabilmente l'improcedibilità del ricorso, salvo ipotesi eccezionali non ricorrenti nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  quando il ricorso è dichiarato improcedibile, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  costituisce il parametro dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto o improcedibilità, richiamato dal giudice nel provvedimento finale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato solo come base formale del primo motivo di ricorso per dedurre la nullità del procedimento per difetto di contraddittorio.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato solo come base formale dei motivi di ricorso relativi ai vizi di motivazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la produzione della copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, quando la notificazione sia avvenuta, è un onere processuale essenziale: la sua omissione comporta improcedibilità del ricorso.
• L'improcedibilità ex art. 369 c.p.c. non è evitata dalla sola allegazione dell'avvenuta notificazione della sentenza, né dalla generica esistenza di attestazioni di conformità, se manca il deposito della relazione di notificazione e dei relativi atti presupposti.
• La sanatoria o l'esonero dal deposito sono configurabili solo nei limiti rigorosi dei casi in cui la copia notificata risulti comunque agli atti del giudizio di legittimità o nel fascicolo d'ufficio, oppure quando ricorrano le specifiche condizioni individuate dalla giurisprudenza di legittimità.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato improcedibile, il giudice deve provvedere sulle spese secondo soccombenza e dare atto, se ne ricorrono i presupposti, dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato