Cassazione Penale, Ordinanza n. 21973/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva qualificato il fatto come ricettazione ex art. 648 c.p., lamentando che la condotta dovesse essere inquadrata nella forma lieve di cui all'art. 648, comma 4, c.p. Il ricorso è stato ritenuto fondato su una mera riproposizione delle censure già svolte in appello e già disattese dal giudice di merito: in particolare, la Corte territoriale aveva valorizzato il valore del bene oggetto di contestazione, un iPad di marca pregiata, e l'assenza di elementi contrari idonei a dimostrarne lo scarso valore. La doglianza è stata giudicata non specifica e solo apparente, perché non conteneva una critica argomentata alla motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del fatto come ricettazione, valorizzando il valore del bene oggetto di condotta per escludere la forma lieve.

• art. 648, comma 4, c.p.

  La forma lieve non è stata riconosciuta, poiché non emergevano elementi che dimostrassero lo scarso valore del bene.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche e contenere una critica argomentata alla motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione di motivi già dedotti in appello e già disattesi è inammissibile.
• Ai fini della distinzione tra ricettazione ordinaria e fattispecie lieve, il valore del bene oggetto della condotta è un elemento rilevante: la pregiata qualità e il valore non esiguo del bene possono escludere la qualificazione attenuata in mancanza di elementi contrari.
• La doglianza che non si confronta effettivamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata è solo apparente e non supera il vaglio di ammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato