Ordinanza del 26/06/2026 n. 21812 - Corte di Cassazione

Cartella da controllo automatizzato e credito IVA

La controversia riguarda una cartella notificata al Comune di Castel Volturno il 3 maggio 2023, per IVA e IRPEF relative agli anni 2017 e 2018, emessa a seguito di controllo automatizzato. La Corte rigetta la maggior parte delle censure del Comune, ma accoglie quelle concernenti la genesi e la possibile duplicazione del credito IVA e la tardività dell’azione di riscossione, cassando la sentenza impugnata con rinvio.

Fatti e svolgimento del giudizio

Il Comune aveva impugnato la cartella e ottenuto ragione in primo grado. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva appellato la decisione, sostenendo che non fosse necessaria la prova della notifica delle comunicazioni di irregolarità e producendo documentazione relativa ai controlli automatizzati. Il giudice d’appello aveva accolto l’appello, ritenendo che le comunicazioni risultassero notificate, che fosse legittimo disconoscere il credito IVA per la mancata presentazione della dichiarazione dell’anno precedente e che la cartella fosse sufficientemente motivata. Aveva inoltre compensato le spese dei due gradi.

Il Comune ha proposto ricorso per cassazione articolato in dieci motivi; l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha resistito con controricorso.

Comunicazioni di irregolarità e contraddittorio preventivo

La Corte considera infondata la censura relativa alla mancata preventiva comunicazione di irregolarità. Le riprese riguardavano circostanze nella diretta disponibilità del Comune, ossia l’omesso o tardivo invio della dichiarazione IVA relativa al 2017 e l’omesso versamento delle ritenute. In tale quadro, non era necessario inviare l’avviso bonario.

In base agli artt. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del D.P.R. n. 633/1972, l’omessa comunicazione di irregolarità, quando il recupero deriva dal mero mancato versamento di imposte dichiarate, costituisce una semplice irregolarità e non determina la nullità della cartella. L’art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000 impone il contraddittorio preventivo soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, non in presenza di un controllo documentale dei dati dichiarati privo di margini interpretativi.

La Corte rileva inoltre che gli avvisi bonari erano stati tempestivamente prodotti. La nuova disciplina delle preclusioni in appello si applicava soltanto dal 4 gennaio 2024.

Produzione documentale e questioni processuali

È rigettata la censura contro la produzione di nuovi documenti in appello: ai sensi dell’art. 58, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992, nel testo applicabile ratione temporis, le parti possono produrre in appello documenti già esistenti prima del giudizio di primo grado, anche se in quel grado erano rimaste contumaci.

È altresì rigettata la censura relativa all’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di delega del funzionario sottoscrittore. L’omesso esame di una questione meramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, che riguarda il mancato esame di domande o eccezioni di merito. La censura sull’ammissibilità dei documenti tardivamente prodotti è assorbita, in senso improprio, dall’esito della decisione sulla necessità dell’avviso bonario.

Motivazione della cartella

La censura di insufficiente motivazione della cartella è respinta. La Corte ribadisce che anche la cartella, quale atto impositivo, deve consentire al contribuente di conoscere l’an e il quantum della pretesa e deve delimitare le ragioni dell’Amministrazione nell’eventuale contenzioso; tuttavia, quando il controllo automatizzato liquida imposte dichiarate e non versate sulla base dei dati forniti dal contribuente o presenti negli archivi dell’anagrafe tributaria, la motivazione può essere assolta mediante il richiamo alla dichiarazione.

In tale ipotesi non occorre una motivazione specifica ulteriore, poiché il contribuente conosce già i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. Spetta eventualmente al contribuente allegare e provare di aver effettuato, in tutto o in parte, i versamenti richiesti. La Corte richiama, tra gli altri, gli artt. 12 e 25 del D.P.R. n. 602/1973, l’art. 3 della legge n. 241/1990 e precedenti della Cassazione in materia.

Credito IVA: genesi, utilizzo e requisiti sostanziali

La cartella comprendeva il disconoscimento di un credito IVA di 784.709 euro, indicato nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta 2016 e riportato nella dichiarazione relativa al 2017, nonché di un’ulteriore eccedenza di 785.806 euro, dichiarata per il 2017 e riportata nella dichiarazione relativa al 2018. Secondo la ricostruzione riportata negli atti, le dichiarazioni IVA relative ai periodi d’imposta 2016 e 2017 erano state presentate il 25 luglio 2019, oltre il novantesimo giorno dalla scadenza dei rispettivi termini, indicati nel 28 febbraio 2017 e nel 30 aprile 2018.

La Corte rileva che il giudice d’appello si era concentrato sulla mancata presentazione della dichiarazione relativa al 2017, senza esaminare adeguatamente la genesi del credito oggetto di recupero e la contestazione sulla sua duplicazione. La sentenza richiama il principio secondo cui un credito IVA maturato in un’annualità per la quale la dichiarazione è stata omessa non può essere recuperato mediante cartella se non è stato né compensato né chiesto a rimborso: in mancanza di un effettivo utilizzo, non sorge un debito esigibile verso l’Erario.

La mancata presentazione della dichiarazione annuale, pur comportando conseguenze sanzionatorie, non elimina di per sé l’esistenza sostanziale del credito. In base all’art. 19 del D.P.R. n. 633/1972 e al principio di neutralità dell’IVA, il diritto alla detrazione può essere riconosciuto se il contribuente dimostra l’esistenza del credito e il rispetto dei requisiti sostanziali. La Corte richiama il principio enunciato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 17757/2016: anche senza dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza risultante da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti, dedotta entro il termine previsto per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta se sono rispettati i requisiti sostanziali. Nel giudizio contro la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, la detrazione non può essere negata se risulta dimostrato, o non è contestato, che si tratta di acquisti effettuati da un soggetto passivo, assoggettati a IVA e destinati a operazioni imponibili.

La Corte precisa che il Comune non risulta aver fatto valere nel giudizio i requisiti sostanziali del credito; la relativa affermazione, formulata in termini teorici, non risolve quindi la specifica questione controversa. Spetterà al giudice di rinvio esaminare i fatti e la genesi del credito alla luce dei principi richiamati.

Tardività della riscossione e ulteriori censure

È accolto il motivo relativo alla mancata pronuncia sulla tardività della notifica della cartella e sui termini di decadenza e prescrizione. La questione è sostanziale e attiene a un fatto che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare, anche in via preliminare; dalla sentenza impugnata non risulta che tale esame sia stato compiuto, neppure implicitamente.

Sono invece rigettate le ulteriori censure, comprese quelle sull’omessa pronuncia relativa alla delega, sulla produzione documentale, sulla motivazione della cartella e sulla necessità di un avviso di accertamento. La Corte ritiene che l’Amministrazione potesse procedere mediante controllo automatizzato.

Esito

La Corte accoglie il settimo, l’ottavo e il nono motivo di ricorso e rigetta i restanti. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché riesamini i fatti secondo i principi esposti e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione è stata assunta il 15 maggio 2026 e depositata il 26 giugno 2026.