Cassazione Civile, Ordinanza n. 14365/2023 del 24/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da scritture private del 15.11.2004 con le quali veniva promessa la cessione di quote della società Edil Foreste s.r.l. appartenenti in parte a un soggetto poi deceduto e in parte, secondo l’attore, a una sua erede. Il promissario acquirente agiva per ottenere l’esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. e il trasferimento delle quote. I convenuti contestavano, tra l’altro, la regolarità del rito societario applicato, eccepivano l’estinzione del giudizio per mancato deposito tempestivo dell’istanza di fissazione dell’udienza, disconoscevano alcune sottoscrizioni e proponevano domande riconvenzionali di risoluzione e risarcimento danni per l’inadempimento nel pagamento del prezzo. In corso di causa interveniva inoltre la vendita dell’unico cespite sociale, con conseguente riduzione del valore delle quote; i giudici di merito ritenevano allora legittima una rideterminazione del prezzo per riequilibrare le prestazioni. Con il ricorso per cassazione le parti soccombenti deducevano principalmente: omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 c.p.c.; estinzione del giudizio per violazione dell’art. 8 d.lgs. 5/2003; novità/tardività della domanda risarcitoria e delle produzioni documentali; violazione degli artt. 1464 e 2932 c.c. e delle norme processuali sulla valutazione delle prove; mancata concessione di termini a difesa; errata interpretazione del preliminare; erronea regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti gli otto motivi: non vi era omessa pronuncia perché la Corte d’appello aveva esaminato le questioni; non si era verificata l’estinzione del giudizio poiché il passaggio di rito/competenza e la fissazione officiosa della prima udienza avevano ricondotto correttamente il procedimento nei termini; la domanda risarcitoria e la produzione documentale non erano state ritualmente censurate o erano state correttamente qualificate come non nuove; la rideterminazione del prezzo in sede di 2932 c.c. era giustificata dalla sopravvenuta vendita del bene societario e dal conseguente depauperamento delle quote; le doglianze sulla valutazione delle prove e sull’interpretazione del contratto sconfinavano nel merito; la censura sulle spese non superava il limite del sindacato di legittimità. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la censura di omessa pronuncia è fondata solo se manca qualsiasi decisione su un capo di domanda o su un'eccezione autonomamente apprezzabile; non ricorre quando il giudice di merito abbia comunque affrontato le questioni rilevanti.

• art. 8 d.lgs. 5/2003

  la mancata tempestiva richiesta di fissazione dell'udienza non determina estinzione se, nella sequenza processuale concretamente seguita, il giudice ha correttamente fissato la prima udienza e il termine non risulta effettivamente violato.

• art. 157 c.p.c.

  la nullità relativa derivante dall'acquisizione di documenti tramite CTU va eccepita nella prima difesa utile; in difetto, si sana e non è rilevabile d'ufficio.

• art. 2932 c.c.

  l'esecuzione in forma specifica del preliminare non esaurisce la tutela della parte adempiente; il giudice può intervenire riequilibrando le prestazioni anche attraverso la determinazione di un prezzo diverso, in presenza di fatti sopravvenuti che incidano sul valore della prestazione.

• art. 1464 c.c.

  richiamato nel contesto della sopravvenuta riduzione del valore delle quote e della necessità di riequilibrare il rapporto sinallagmatico.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato per contestare la proposizione di domande nuove, ma la Corte ha ritenuto che la domanda risarcitoria fosse già contenuta, quantomeno subordinatamente, nell'atto introduttivo.

• art. 115 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione una mera diversa valutazione del materiale probatorio; la violazione si configura solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o disattende regole legali sulla prova.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o nega il prudente apprezzamento quando imposto; non quando si contesti solo il peso assegnato alle prove.

• art. 24 Cost.

  richiamato in relazione al preteso mancato termine a difesa, ma la doglianza è stata ritenuta non decisiva perché non è stata ravvisata una nuova domanda processuale.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato per la dedotta lesione del contraddittorio; la censura è stata respinta perché mancava una vera nuova domanda e mancava specificità.

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza; il controllo di legittimità non investe la valutazione di opportunità della compensazione se il giudice non pone le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito nei limiti consentiti dalla legge e non è sindacabile nei termini prospettati dai ricorrenti.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette ogni decisione su una domanda o eccezione autonomamente rilevante; se la questione è stata comunque esaminata e decisa, la censura è inammissibile.
• La qualificazione di una domanda come nuova o non nuova, e più in generale l'interpretazione del contenuto sostanziale delle domande giudiziali, è valutazione di merito censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione logicamente carente.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare in vizio di violazione di legge la mera richiesta di una diversa ricostruzione del fatto, della prova o della volontà negoziale compiuta dal giudice di merito.
• L'acquisizione di documenti tramite consulenza tecnica, quando dedotta come nullità relativa, deve essere tempestivamente contestata nella prima difesa utile; altrimenti la nullità si sana.
• Nell'esecuzione in forma specifica del preliminare, la sopravvenienza di fatti che incidono sul valore del bene promesso può giustificare un intervento riequilibrativo del giudice sul prezzo o sulle prestazioni, per evitare che il promissario adempiente resti pregiudicato da fatti ascrivibili alla controparte o alla sfera del rapporto.
• Le censure sulla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sono ammissibili solo in casi rigorosi, quando il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o abbia attribuito a una prova un valore legale errato; non quando si contesti soltanto l'apprezzamento del materiale istruttorio.
• Il controllo della Cassazione sulle spese di lite è limitato: non si può sindacare la discrezionalità del giudice di merito nella compensazione, salvo violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato