Cassazione Penale, Sentenza n. 6206/2023 del 14/02/2023

Esito

La controversia

Conflitto di competenza tra Tribunale di Ancona e Corte di Appello di Cagliari in relazione a istanze di esecuzione presentate nell'interesse di ANTONOV ROMAN. Il Tribunale di Ancona aveva declinato la competenza e trasmesso atti alla Corte di Appello di Cagliari e viceversa; Ancona ha sostenuto che la competenza va determinata sulla base dell'ultima sentenza di condanna irrevocabile (Corte d'appello di Cagliari 17/11/2020, irrev. 02/01/2021), mentre la sentenza del Tribunale di Ancona del 05/05/2021 (irr. 21/09/2021) era un proscioglimento per vizio di mente. La Corte d'appello di Cagliari ha contestato l'esistenza del conflitto e ha rilevato che il suo ultimo provvedimento eseguibile era una misura di sicurezza

La decisione

La Corte ha dichiarato insussistente il conflitto e ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Ancona. Il provvedimento evidenzia l'irritualità della declinatoria adottata dal presidente della Corte d'appello di Cagliari (che non può declinare la competenza del collegio incaricato dell'incidente di esecuzione) e si è richiamata a precedente decisione della stessa Corte (Sez. I, n. 47747 del 16/11/2022) che aveva già risolto analoga questione

Norme richiamate

• Sez. 1, n. 49 del 02/12/2016 (dep. 2017), Conflitto di competenza Tribunale Roma, Rv. 269292

  Principio secondo cui non è corretto che il presidente della Corte d'appello declini la competenza che spetta al collegio incaricato di decidere sull'incidente di esecuzione

• Sez. 1, n. 47747 del 16/11/2022

  Precedente recente che ha già risolto lo stesso conflitto fra le stesse autorità e sulla stessa questione; il giudice utilizza questo precedente per dichiarare insussistente il nuovo conflitto

• Principio giurisprudenziale sulla determinazione della competenza dell'autorità esecutiva

  La competenza del giudice dell'esecuzione va valutata sulla base dell'ultimo provvedimento rilevante e della sua irrevocabilità/attuabilità: va considerata la natura concreta del provvedimento (sentenza di condanna irrevocabile, proscioglimento per vizio di mente, applicazione di misura di sicurezza) per stabilire quale ufficio abbia il potere di provvedere sull'istanza esecutiva

Massime di principio

• Verificare sempre le date di pronuncia e di irrevocabilità dei provvedimenti: la competenza dell'autorità dell'esecuzione si valuta sulla base dell'ultimo provvedimento rilevante ed eventualmente eseguibile
• Distinguere la natura del provvedimento: un proscioglimento per vizio di mente e l'applicazione di una misura di sicurezza possono incidere diversamente sulla determinazione della competenza rispetto a una sentenza di condanna irrevocabile
• Il presidente della Corte d'appello non può unilateralmente declinare la competenza spettante al collegio chiamato a decidere sull'incidente di esecuzione; le declinatorie formali devono rispettare la competenza del collegio
• Se esiste una pronuncia di legittimità o di sezione che ha già deciso la stessa questione tra le stesse autorità, un nuovo conflitto sarà probabilmente dichiarato insussistente: controllare la giurisprudenza precedente prima di sollevare il conflitto
• In caso di dubbi procedurali o di atti contraddittori tra uffici, la soluzione pratica è spesso la restituzione degli atti all'ufficio che ha adottato l'ultimo provvedimento operativo, previo esame della natura e dell'esecutività di quel provvedimento