Ordinanza n. 766/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il Condominio Cosenz 54 ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, due note del Comune di Milano relative all’area di via Cosenz 54. Con tali atti l’Amministrazione ha richiesto al Condominio di subentrare alla Cooperativa Cosenz 2005 nell’autorizzazione di bonifica e nella relativa garanzia fideiussoria, nonché negli obblighi di messa in sicurezza, gestione e bonifica, ritenendo tali obblighi riferibili al soggetto responsabile dell’inquinamento e comunque collegati all’attuale disponibilità e gestione dell’area da parte del Condominio. Il Comune ha inoltre prospettato, in caso di mancata adesione, l’adozione delle iniziative previste dagli artt. 250 e 253 d.lgs. 152/2006, con possibile iscrizione di onere reale. Il testo dell’ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti oltre alla contestazione della richiesta comunale e alla prospettazione del pregiudizio derivante dai costi di alimentazione elettrica della barriera idraulica.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare per carenza del periculum in mora. Il pregiudizio allegato dal Condominio consisteva essenzialmente nei costi economici necessari per la fornitura dell’elettricità destinata al funzionamento della barriera idraulica. Secondo il Collegio, tale pregiudizio non presenta carattere irreparabile, poiché è meramente patrimoniale e può essere ristorato nell’eventualità di un esito favorevole del giudizio di merito. Nel bilanciamento cautelare, l’interesse pubblico alla tutela dell’ambiente e della salute dei consociati è stato ritenuto prevalente rispetto all’interesse del Condominio a non sopportare, nelle more, un aggravio di oneri. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia. L’ordinanza non decide la legittimità sostanziale degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  istanza di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri dell’art. 55 c.p.a.; la domanda è stata respinta per carenza del periculum in mora.

• art. 250 d.lgs. 152/2006

  procederà ai sensi degli artt. 250 e 253 del D.Lgs. 152/2006

  La norma è richiamata negli atti comunali quale possibile base degli interventi pubblici in materia di bonifica in caso di mancata assunzione degli obblighi da parte del Condominio; l’ordinanza non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 253 d.lgs. 152/2006

  procederà ai sensi degli artt. 250 e 253 del D.Lgs. 152/2006, con eventuale iscrizione di onere reale

  La norma è richiamata in relazione alla possibile iscrizione dell’onere reale; l’ordinanza non definisce la legittimità di tale prospettazione.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio avente natura esclusivamente economica, consistente nei costi sostenuti in conseguenza dell’atto amministrativo, non integra di regola il requisito dell’irreparabilità quando possa essere ristorato all’esito favorevole del giudizio di merito.
• Nel bilanciamento cautelare relativo a misure connesse alla messa in sicurezza e alla bonifica di un sito, l’interesse pubblico alla tutela dell’ambiente e della salute può prevalere sull’interesse patrimoniale del privato a non sopportare temporaneamente gli oneri economici necessari alla prosecuzione degli interventi.

Come è indicizzato