Sentenza n. 4186/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la comunicazione dell'Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, l'ordinanza del 2018 che riservava l'esecuzione delle operazioni di battellaggio alla società cooperativa degli ormeggiatori, l'ordinanza del 2022 sulle tariffe del servizio e, con motivi aggiunti, ulteriori provvedimenti relativi al rigetto di istanze di trasferimento di attrezzature e all'autorizzazione del servizio. Tra le censure dedotte vi era il contrasto della riserva esclusiva con il diritto dell'Unione europea, in particolare con il principio di libera prestazione dei servizi, con il Regolamento (UE) n. 2017/352 sui servizi portuali e con i principi di libertà di stabilimento, concorrenza e libero mercato. Il TAR aveva inizialmente sospeso il giudizio e disposto un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE ex art. 267 TFUE, chiedendo se il regolamento fosse applicabile al servizio tecnico-nautico di battellaggio e se il diritto dell'Unione ostasse alla riserva esclusiva, senza gara e senza limite temporale, del servizio a un operatore individuato dall'autorità competente. Successivamente la ricorrente ha rinunciato al ricorso e a ogni domanda, dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse anche rispetto alla questione pregiudiziale. Le parti resistenti e il controinteressato non si sono opposti alla rinuncia.

La decisione

Il TAR ha ritenuto rituale e inequivoca la rinuncia al ricorso, idonea a determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sia del giudizio principale sia della questione pregiudiziale rimessa alla Corte di giustizia. Ha affermato che la sospensione del giudizio nazionale conseguente al rinvio pregiudiziale non impedisce al giudice del rinvio di esaminare l'istanza di ritiro della domanda pregiudiziale, poiché essa riguarda il procedimento incidentale davanti alla Corte di giustizia e costituisce impulso all'esercizio di un potere officioso del giudice nazionale. Richiamando l'art. 100 del Regolamento di procedura della Corte di giustizia e le Raccomandazioni ai giudici nazionali del 2019, ha ritenuto necessario informare la Corte dell'estinzione del giudizio principale e ritirare la domanda pregiudiziale, revocando l'ordinanza di rimessione n. 3259/2025. Ha quindi dichiarato estinto il processo per rinuncia ai sensi dell'art. 84 c.p.a. e ha compensato integralmente le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 84 c.p.a.

  la rinuncia al ricorso soddisfa le prescrizioni di cui all’art. 84, comma 3, c.p.a.

  La rinuncia rituale al ricorso, non opposta dalle altre parti e accompagnata dalla sopravvenuta carenza di interesse, determina l'estinzione del processo.

• art. 267 TFUE

  Il giudice nazionale che abbia disposto il rinvio pregiudiziale può ritirare la domanda quando venga meno la controversia effettivamente pendente nel giudizio principale.

• art. 100 del Regolamento di procedura della Corte di giustizia dell'Unione europea

  La Corte resta investita della domanda di pronuncia pregiudiziale fintantoché il giudice che ha adito la Corte non abbia ritirato la sua domanda.

  Il ritiro della domanda da parte del giudice nazionale costituisce l'atto che determina il venir meno dell'investitura della Corte sulla questione pregiudiziale.

• art. 55, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento di procedura della Corte di giustizia dell'Unione europea

  La disposizione è richiamata per la sospensione della procedura pregiudiziale da parte della Corte, in attesa della conferma del ritiro della domanda da parte del giudice nazionale.

• artt. 49 e 56 TFUE

  Le disposizioni costituivano oggetto dei quesiti pregiudiziali, ma non sono state interpretate nel merito a causa dell'estinzione del giudizio e del ritiro del rinvio.

• Regolamento (UE) 2017/352

  La sua applicabilità al servizio tecnico-nautico di battellaggio e la compatibilità con la riserva esclusiva del servizio erano state rimesse alla Corte di giustizia, senza decisione nel merito.

Massime di principio

• La rinuncia rituale al ricorso, non opposta dalle altre parti e idonea a determinare la sopravvenuta carenza di interesse, comporta l'estinzione del giudizio amministrativo ai sensi dell'art. 84 c.p.a.
• La sospensione del giudizio nazionale conseguente a un rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE non impedisce al giudice del rinvio di esaminare e accogliere l'istanza di ritiro della domanda pregiudiziale, poiché tale istanza attiene al procedimento incidentale davanti alla Corte di giustizia e non costituisce un atto del procedimento principale sospeso.
• Quando, per effetto dell'estinzione del giudizio principale, viene meno una controversia effettivamente pendente davanti al giudice nazionale, quest'ultimo deve informare la Corte di giustizia dell'incidente processuale e ritirare la domanda pregiudiziale, evitando che la Corte si pronunci su questioni divenute prive di oggetto concreto.
• Il ritiro della domanda pregiudiziale comporta la revoca dell'ordinanza nazionale di rimessione e la trasmissione del relativo provvedimento alla cancelleria della Corte di giustizia.

Come è indicizzato