Sentenza n. 4719/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale che aveva rigettato la domanda di riconoscimento, presentata ai sensi del d.lgs. n. 206/2007 e della direttiva 2005/36/CE, del titolo conseguito presso un’università spagnola. Il Ministero aveva ritenuto ostativa la natura di “titolo proprio” dell’università, non ufficiale e non abilitante nell’ordinamento spagnolo, e aveva comunque svolto un raffronto tra il percorso estero e quello italiano di specializzazione sul sostegno, ravvisando una sostanziale diversità dei programmi e incolmabili differenze tra i percorsi. La ricorrente ha dedotto plurime violazioni della disciplina procedimentale e della normativa nazionale ed europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali, nonché eccesso di potere e difetto di istruttoria e motivazione, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto valutare concretamente l’intero complesso delle competenze acquisite e considerare l’adozione di misure compensative.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, disponendo il riesame dell’istanza. Il Collegio ha ritenuto illegittimo il rigetto fondato, in via principale, sulla distinzione tra titoli ufficiali e titoli propri: tale distinzione non esonera l’Amministrazione dall’obbligo di svolgere una valutazione concreta e comparativa del percorso formativo, alla luce dei principi europei e delle pronunce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. Il Ministero deve verificare, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, il contenuto effettivo della formazione svolta, considerando l’insieme delle competenze, conoscenze e capacità acquisite e valutando, ove necessario, l’imposizione di misure compensative. Anche il raffronto svolto nel provvedimento è stato ritenuto inadeguato: la conclusione circa la radicale e incolmabile diversità dei percorsi risultava apodittica e scarsamente motivata, poiché non spiegava perché eventuali ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio non potessero colmare le differenze rilevate. Il TAR ha richiamato anche i principi derivanti dagli artt. 45 e 49 TFUE, secondo cui, fuori dall’ambito applicativo della direttiva 2005/36/CE, l’autorità nazionale deve prendere in considerazione diplomi, certificati, altri titoli ed esperienza pertinente, confrontandoli con le conoscenze e qualifiche richieste dall’ordinamento nazionale. Gli artt. 45 e 49 TFUE non impongono di riconoscere automaticamente un titolo non rilasciato o non riconosciuto dallo Stato membro d’origine, ma consentono allo Stato ospitante di tenerne conto nella valutazione comparativa. Le spese sono state compensate per i contrasti giurisprudenziali sulla materia.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 novembre 2007, n. 206

  Disciplina nazionale di attuazione della direttiva 2005/36/CE, applicabile alla domanda di riconoscimento della formazione professionale conseguita all’estero.

• direttiva 2005/36/CE

  Impone una valutazione sostanziale e comparativa della formazione e consente l’adozione di misure compensative quando sussistano differenze tra il percorso estero e quello richiesto nello Stato ospitante.

• art. 14 direttiva 2005/36/CE

  Costituisce la base per l’adozione di misure compensative, quali attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, ove necessarie a colmare le differenze formative.

• art. 45 TFUE

  Tutela la libera circolazione dei lavoratori e, nei casi non rientranti nella direttiva 2005/36/CE, impone una valutazione comparativa dei titoli, delle certificazioni e dell’esperienza pertinente dell’interessato.

• art. 49 TFUE

  Tutela la libertà di stabilimento e concorre a fondare l’obbligo dell’autorità nazionale di esaminare comparativamente le qualifiche e l’esperienza rilevanti per l’accesso alla professione.

• L. n. 517 del 1977

  Richiamata per descrivere la funzione dell’insegnante di sostegno, caratterizzata da competenze didattiche e psico-pedagogiche finalizzate all’integrazione e agli interventi individualizzati.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una formazione professionale conseguita in un altro Stato membro, l’Amministrazione non può rigettare la domanda soltanto perché il titolo è qualificato nello Stato d’origine come “titolo proprio”, non ufficiale o non abilitante; deve esaminare concretamente il contenuto della formazione e la sua idoneità, totale o parziale, a soddisfare i requisiti professionali nazionali.
• La valutazione del titolo estero deve considerare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, mediante un raffronto effettivo con la formazione richiesta dall’ordinamento nazionale, corredato da istruttoria e motivazione adeguate.
• Quando emergono differenze tra la formazione estera e quella nazionale, l’Amministrazione deve verificare se esse siano colmabili mediante misure compensative proporzionate, quali attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, prima di concludere per il diniego del riconoscimento.
• La mera affermazione della sostanziale o radicale diversità dei programmi formativi non è sufficiente a legittimare il diniego: il provvedimento deve spiegare in concreto le differenze rilevanti e perché esse non siano superabili mediante misure compensative.
• Anche quando la direttiva 2005/36/CE non sia direttamente applicabile, gli artt. 45 e 49 TFUE impongono alle autorità dello Stato ospitante di valutare comparativamente diplomi, certificati, altri titoli ed esperienza pertinente dell’interessato rispetto alle conoscenze e qualifiche richieste dalla normativa nazionale.
• Gli artt. 45 e 49 TFUE non impongono il riconoscimento automatico di un titolo non rilasciato o non riconosciuto dallo Stato membro d’origine, ma non impediscono allo Stato ospitante di prenderlo in considerazione nell’ambito della valutazione comparativa.

Come è indicizzato