Cassazione Penale, Sentenza n. 20335/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 per detenzione ai fini di spaccio di gr. 11,1323 di hashish e gr. 5,7680 di marijuana (complessivamente idonee a ricavare 133 dosi medie). Il ricorrente contestava: 1) la valutazione della responsabilità penale (sosteneva uso personale, mancata disponibilità di strumenti per il confezionamento); 2) la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.); 3) la mancata concessione delle attenuanti generiche; 4) la confisca della somma di €150,00 rinvenuta addosso, che il ricorrente aveva giustificato come regalo per il diciottesimo compleanno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi: ha ritenuto che la valutazione di merito (confezionamento in involucri, pluralità di sostanze, numero di dosi) non fosse viziata da manifesta illogicità e che la quantificazione delle dosi potenzialmente immesse sul mercato potesse escludere la particolare tenuità e giustificare il diniego delle attenuanti generiche. Il quarto motivo è stato accolto: la confisca della somma di €150,00, disposta ai sensi dell'art. 240 c.p. come presunto provento di spaccio, è stata annullata senza rinvio perché l'art. 240 consente la confisca del provento del reato per il quale vi è stata condanna e non del provento di condotte illecite non riconosciute nella sentenza. Inoltre la modifica normativa successiva (art. 85-bis d.P.R. 309/90, dopo la legge n.159/2023) non è stata applicata al caso. Resta confermata la condanna di primo e secondo grado (6 mesi di reclusione sospesi e €1.032,00 di multa). La somma confiscata è stata restituita all'avente diritto.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 5

  Norma incriminatrice contestata: la Corte ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio in ragione della quantità, del confezionamento e delle modalità di occultamento.

• codice penale, art. 240

  La confisca prevista da questa norma riguarda il provento del reato per il quale si è stati condannati; non può essere disposta per presunti proventi di condotte illecite diverse o non accertate nella declaratoria di responsabilità.

• codice penale, art. 240-bis

  Norma sulla confisca per equivalente richiamata dalla disciplina speciale (art. 85-bis d.P.R. 309/90); la Corte ha osservato la rilevanza temporale dell'applicazione della norma e la necessità che la misura sia stata prevista/attuata nel procedimento secondo i criteri temporali applicabili.

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 85-bis

  Norma modificata dalla legge n.159/2023 che ha esteso l'operatività dell'art. 240-bis anche ai delitti di cui all'art. 73; la Corte ha ritenuto la modifica non applicabile nel caso concreto per ragioni connesse al tempo di applicazione della misura nel procedimento.

• codice penale, art. 131-bis

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: richiede valutazione complessiva e comparata di modalità, colpevolezza ed entità dell'offesa; nel caso la quantità e la potenziale immissione in mercato sono state ritenute decisive per escludere la tenuitùa.

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione delle circostanze: la Corte ha ricordato che il giudice può prendere in considerazione gli elementi che ritiene prevalenti ai fini del riconoscimento o meno delle attenuanti generiche.

• codice di procedura penale, art. 533

  Richiamo al principio dell'accertamento oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte di Cassazione ha precisato che ciò non modifica il proprio sindacato sulla motivazione che resta circoscritto a vizi come mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà.

• codice penale, art. 200

  Norma sull'applicabilità temporale delle misure di sicurezza; la Corte ha distinto l'applicazione alle misure personali da quella patrimoniale (confisca) e ha spiegato quale legge si applica al momento della decisione di confisca.

• codice penale, art. 236

  La confisca è considerata misura di sicurezza patrimoniale; la disciplina temporale della sua applicazione segue criteri specifici e non è soggetta al medesimo regime di irrretroattività delle norme penali sostanziali.

Massime di principio

• La confisca ai sensi dell'art. 240 c.p. può colpire solo il provento del reato per il quale è intervenuta la condanna; se il collegamento tra denaro e reato non è provato nella sentenza, la confisca è annullabile.
• Una modifica normativa che estende la confisca per equivalente (es. art. 85-bis d.P.R. 309/90 dopo la legge n.159/2023) non è automaticamente applicabile in ogni contesto: occorre valutare il momento e la fase in cui la misura è stata o deve essere disposta rispetto alle regole di applicazione temporale delle misure patrimoniali.
• Ai fini dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis), il giudice valuta complessivamente modalità, grado di colpevolezza ed entità dell'offesa; quantità di droga, confezionamento e possibilità di immissione sul mercato possono escludere la tenuitùa.
• Per le attenuanti generiche il giudice può basarsi su uno o più elementi ritenuti prevalenti (es. gravitaà del fatto rispetto alla giovane età); la semplice invocazione di giovane età e incensuratezza non garantisce automaticamente il riconoscimento.
• In Cassazione non è ammesso un riesame libero delle prove: le censure devono riguardare vizi della motivazione (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà) e non una diversa rivalutazione dei fatti o della credibilità degli elementi probatori.
• Quando si contesta la natura del denaro rinvenuto (provento di reato vs. legittimo possesso), è determinante la prova specifica del nesso con il reato; la giustificazione fornita dall'imputato (es. regalo) può risultare decisiva se credibile e non smentita dagli elementi di indagine.