Cassazione Penale, Ordinanza n. 24420/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di appello che l'aveva ritenuta responsabile del reato di truffa, deducendo: 1) vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, con particolare riferimento alla ritenuta sussistenza dell'elemento soggettivo; 2) vizio di motivazione sul giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, contestando la soluzione di equivalenza adottata dai giudici di merito. La Corte di cassazione ha rilevato che il primo motivo era inammissibile perché consisteva in censure di merito, generiche e non specifiche, prive di correlazione con la motivazione della sentenza impugnata; ha inoltre osservato che la Corte territoriale aveva congruamente motivato la responsabilità e la sussistenza del reato sulla base delle risultanze probatorie. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto non consentito in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato, trattandosi di valutazione discrezionale del giudice di merito sorretta da motivazione adeguata, che aveva giustificato l'equivalenza delle circostanze in ragione delle modalità complessive dei fatti e della loro reiterazione in un breve arco temporale, con modalità quasi professionali.

Norme richiamate

• art. 591 comma 1 lett. c) c.p.p.

  mancanza di specificità del motivo

  La mancanza di specificità del motivo di ricorso, intesa come difetto di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, comporta l'inammissibilità del ricorso.

• art. 597 c.p.p.

  Non espressamente citato nel testo fornito, ma la censura sul giudizio di comparazione tra circostanze attiene al limite del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito; tuttavia, poiché la norma non è indicata testualmente, non viene qui valorizzata oltre il dato ricavabile dal testo.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano in mere doglianze di fatto o nella riproposizione di argomentazioni già esaminate e disattese dal giudice di merito, se prive di specifica correlazione con la motivazione impugnata.
• La genericità del motivo di ricorso per cassazione determina l'inammissibilità quando non consente di individuare una critica puntuale e pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti costituisce valutazione discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se non è affetto da manifesta illogicità o arbitrio e risulta sorretto da motivazione sufficiente.
• È congrua la motivazione che giustifica l'equivalenza tra circostanze facendo leva sulle complessive modalità della condotta, sulla reiterazione dei fatti in un breve periodo e sull'intensità complessiva della gravità del comportamento.

Come è indicizzato