Cassazione Penale, Ordinanza n. 03494/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale nei confronti dell'imputato per un furto aggravato. In cassazione, l'imputato, tramite difensore, ha dedotto un unico motivo di violazione di legge, sostenendo che la sua responsabilità penale fosse stata erroneamente affermata nonostante avesse agito in stato di necessità, richiamando l'art. 54 c.p. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente inammissibile perché generico e aspecifico: non individuava puntualmente le ragioni di fatto e di diritto della doglianza e non si confrontava in modo adeguato con la motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Richiamato quale base della fattispecie di furto oggetto di condanna.

• art. 625 n. 2 c.p.

  Richiamato come circostanza aggravante del furto contestato.

• art. 625 n. 7 c.p.

  Richiamato come ulteriore circostanza aggravante del furto contestato.

• art. 54 c.p.

  Invocato dal ricorrente come causa di giustificazione per lo stato di necessità.

• art. 591, comma 1, lettera c), c.p.p.

  Applicato per ritenere manifestamente inammissibile il motivo di ricorso generico e aspecifico, non adeguatamente confrontato con la sentenza impugnata.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, conseguente all'inammissibilità.

• Corte Cost. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla sanzione pecuniaria dovuta in caso di inammissibilità, in assenza di ragioni di esonero.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico, puntuale e autosufficiente nel confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; la doglianza meramente assertiva o generica è manifestamente inammissibile.
• La deduzione dello stato di necessità come causa di giustificazione non può essere prospettata in modo astratto, ma richiede una critica concreta alle argomentazioni di merito che abbiano escluso i presupposti dell'art. 54 c.p.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue per legge la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma alla Cassa delle ammende, salvo che ricorrano ragioni di esonero.
• La Cassazione non può essere investita di censure che si risolvano in una mera richiesta di nuova valutazione del fatto o della responsabilità, se la motivazione di merito è logicamente congrua e immune da vizi giuridici evidenti.

Come è indicizzato