Cassazione Penale, Sentenza n. 21351/2023 del 18/05/2023

Esito

La controversia

Conflitto negativo di competenza relativo alla revoca della sanzione sostitutiva dell'espulsione applicata a Ronard Marku (condannato con sentenza del Tribunale di Firenze del 25/07/2019, irrevocabile il 09/12/2019) per essere rientrato illegalmente in Italia. Il Tribunale di Firenze, con ordinanza del 25/11/2021, aveva declinato la competenza ritenendo che il fatto (rintraccio) fosse accertato nella circoscrizione del Tribunale di Trieste; il giudice dell'esecuzione di Trieste ha quindi sollevato il conflitto e ha ritenuto invece competente il Tribunale di Firenze in quanto giudice che aveva disposto la misura sostitutiva e che ne cura l'esecuzione.

Norme richiamate

• art. 28, comma secondo, cod. proc. pen.

  Norma sul conflitto di competenza (caso analogo); la Corte risolve il conflitto indicando il giudice competente.

• art. 13, comma 13-bis, D. Lgs. n. 286/1998

  Prevede il reato relativo al reingresso illegale in Italia; il giudice territoriale può essere individuato nel luogo del rintraccio ai fini dell'accertamento del fatto penale.

• art. 16, comma 4, T.U. Imm.

  Rinvio normativo richiamato dal Tribunale di Firenze per individuare il giudice competente alla revoca; tuttavia la Corte interpreta che la materia della revoca rientra nell'esecuzione del titolo.

• art. 16, comma 1, D. Lgs. n. 286/1998 (introdotto dall'art. 15, legge 30 luglio 2002 n. 189)

  Disciplina l'espulsione come sanzione sostitutiva della pena detentiva; la Corte ritiene che la competenza a revocare tale misura spetti al giudice che l'ha disposta con la sentenza di condanna.

Massime di principio

• La revoca dell'espulsione applicata come sanzione sostitutiva della pena è questione attinente al titolo e alla sua esecuzione: pertanto competenza spetta al giudice dell'esecuzione che ha emesso la sentenza di condanna (il medesimo giudice che ha disposto la misura).
• Il luogo del rintraccio può essere rilevante per l'accertamento del reato di rientro illegale (art. 13, comma 13-bis T.U. Imm.), ma ciò non prevale automaticamente nella determinazione della competenza per questioni attinenti all'esecuzione della sanzione sostitutiva.
• In presenza di conflitto di competenza tra giudici sull'interpretazione tra competenza territoriale per il reato e competenza del giudice dell'esecuzione, prevale l'interpretazione che considera la natura esecutiva della revoca della misura.
• Se si contesta la revoca di una misura sostitutiva (es. espulsione), è consigliabile rivolgersi al giudice dell'esecuzione che ha emesso la condanna; in caso di divergenza tra giudici, il conflitto può essere rimesso alla Corte (art. 28 c.p.p.).
• La giurisprudenza della Corte di legittimità tende a ritenere preferibile che la competenza sulla revoca di sanzioni sostitutive sia attribuita al giudice che ha emesso la sentenza di condanna e ha disposto la misura.