Sentenza n. 273/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza sostenendo che il Comune non avesse dato esecuzione alla sentenza n. 504/2025, con la quale era stato ordinato di rilasciare copia dell'ordinanza istitutiva del divieto di sosta dinanzi alla sua abitazione e degli atti correlati, laddove esistenti. Il ricorrente ha dedotto che l'ordinanza comunale n. 2 del 3 gennaio 2026, con cui il Comune aveva comunicato l'irreperibilità dell'originaria ordinanza e contestualmente confermato il divieto di sosta, costituisse elusione o violazione del giudicato. Ha chiesto l'adozione delle misure necessarie all'esecuzione, la fissazione di un nuovo termine, la nomina di un commissario ad acta e la trasmissione degli atti alla Procura della Corte dei conti. Il Comune ha dedotto di avere svolto ricerche presso i propri archivi, anche dopo la sentenza, senza rinvenire l'ordinanza risalente agli anni Ottanta, e di avere formalmente comunicato tale esito all'interessato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso di ottemperanza. Ha affermato che il diritto di accesso e l'ordine giudiziale di esibizione presuppongono che il documento esista e sia nella disponibilità dell'amministrazione; non possono invece riguardare documenti inesistenti, mai formati o materialmente irreperibili, secondo il principio ad impossibilia nemo tenetur. La mera affermazione dell'indisponibilità non sarebbe sufficiente: l'amministrazione deve indicare, sotto la propria responsabilità, le ragioni concrete dell'impossibilità e chiarire se il documento non esista oppure sia stato smarrito; in caso di documento certamente esistente ma smarrito, deve dimostrare di avere svolto ricerche accurate. Nel caso concreto il Comune aveva già segnalato nel giudizio originario le difficoltà di reperimento e aveva effettuato ulteriori ricerche dopo la sentenza, confermandone l'esito negativo. L'ordinanza n. 2 del 2026 aveva formalmente dato atto dell'irreperibilità e non aveva eluso il giudicato, anche perché la sentenza ottemperanda limitava l'ordine di ostensione ai documenti esistenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 1.000,00 oltre accessori per spese processuali.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza, nell'ambito del quale il ricorrente ha contestato la mancata esecuzione della sentenza n. 504/2025.

• art. 116, comma 4, c.p.a.

  Costituiva la base dell'ordine contenuto nella sentenza ottemperanda di rilascio della documentazione richiesta, limitatamente agli atti esistenti.

Massime di principio

• Il diritto di accesso e l'ordine giudiziale di esibizione possono riguardare soltanto documenti formati e concretamente nella disponibilità dell'amministrazione; non possono imporre l'ostensione di documenti mai formati, inesistenti o materialmente irreperibili.
• L'amministrazione non può sottrarsi agli obblighi di accesso mediante una generica dichiarazione di indisponibilità: deve indicare sotto la propria responsabilità le ragioni concrete dell'impossibilità e precisare se il documento non esista o sia stato smarrito.
• Quando il documento risulta certamente esistente ma non viene rinvenuto, l'amministrazione deve fornire una motivazione rafforzata e dimostrare di avere svolto ricerche accurate presso i propri archivi.
• Nel giudizio di ottemperanza non sussiste elusione del giudicato quando l'amministrazione, dopo avere effettuato ricerche documentate e infruttuose, comunica l'irreperibilità dell'atto richiesto e il giudicato subordinava l'ostensione alla sua esistenza.

Come è indicizzato