Parere n. 189/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego regionale dei benefici previsti dalla legge regionale n. 20 del 1999, richiesti nella qualità di convivente more uxorio di una persona deceduta a seguito di un evento criminoso. Ha sostenuto che il riconoscimento, da parte del Tribunale di Caltanissetta, del diritto di accedere al Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso, istituito dalla legge n. 512 del 1999, avrebbe dovuto impedire il rigetto dell’istanza regionale. Ha inoltre dedotto la violazione della normativa applicabile, l’erronea valutazione dei presupposti e la disparità di trattamento rispetto a precedenti pratiche riguardanti altri congiunti della medesima persona. In via pregiudiziale, l’Ufficio legislativo e legale ha rilevato che la controversia potrebbe appartenere alla giurisdizione ordinaria, trattandosi di una posizione di diritto soggettivo non rientrante nella giurisdizione esclusiva amministrativa. Il Consiglio ha dovuto quindi stabilire se il ricorso straordinario fosse ammissibile sotto il profilo della giurisdizione.

Il parere

Il Consiglio ha ritenuto il ricorso tempestivo, poiché proposto entro il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199 del 1971, ma inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La pretesa della ricorrente riguarda il riconoscimento di benefici che ella assume spettarle direttamente al ricorrere dei presupposti legislativi e non l’esercizio di un potere autoritativo discrezionale in senso proprio; la posizione giuridica azionata ha pertanto consistenza di diritto soggettivo. Poiché la controversia non rientra in alcuna delle ipotesi di giurisdizione esclusiva previste dall’art. 133 c.p.a., la cognizione spetta all’autorità giudiziaria ordinaria. Il Consiglio non ha esaminato le censure di merito, la portata della sentenza civile richiamata, gli elementi istruttori posti a base del diniego né la domanda cautelare, rimasta assorbita. Considerato che il provvedimento impugnato non indicava l’autorità e il termine per l’impugnazione, e tenuto conto della tempestiva proposizione del ricorso straordinario, sono stati salvaguardati gli effetti sostanziali e processuali della domanda, purché la ricorrente la riproponga davanti al giudice ordinario competente entro tre mesi dalla comunicazione amministrativa del decreto presidenziale di recepimento del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  termine di centoventi giorni

  Il ricorso straordinario è stato ritenuto tempestivo, essendo stato proposto entro il termine di centoventi giorni dalla notificazione del provvedimento impugnato.

• art. 7, comma 8, d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (c.p.a.)

  il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa

  La disposizione preclude l’utilizzo del ricorso straordinario quando la controversia riguarda una posizione di diritto soggettivo devoluta alla giurisdizione ordinaria, salvo una specifica ipotesi di giurisdizione esclusiva amministrativa.

• art. 133 d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (c.p.a.)

  Il Consiglio ha escluso che la controversia rientri in una delle ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

• art. 11, comma 2, d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (c.p.a.)

  termine di tre mesi dalla comunicazione in via amministrativa del decreto presidenziale

  La norma consente di conservare gli effetti sostanziali e processuali della domanda quando essa sia riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine indicato, anche in considerazione dell’omessa indicazione dei rimedi nel provvedimento impugnato.

• artt. 2 e 4 legge regionale siciliana 13 settembre 1999, n. 20

  Sono le disposizioni regionali poste a fondamento della richiesta dei benefici il cui diniego è stato impugnato.

• legge 22 dicembre 1999, n. 512

  È la legge istitutiva del Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso, il cui riconoscimento è stato richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo ai fini dell’esame del ricorso, definito in rito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto, insieme alla normativa europea in materia di protezione dei dati personali, per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono stati richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica o al Presidente della Regione è ammissibile soltanto per controversie rientranti nella giurisdizione amministrativa; quando la pretesa riguarda un diritto soggettivo devoluto al giudice ordinario, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
• La domanda volta al riconoscimento di un beneficio legislativo ha natura di diritto soggettivo quando il richiedente assume che il beneficio gli spetti direttamente al ricorrere dei presupposti stabiliti dalla legge e non dipenda dall’esercizio di un potere autoritativo discrezionale in senso proprio.
• Il riconoscimento di una provvidenza o di una posizione da parte di un diverso ordinamento o fondo normativo non comporta automaticamente il diritto a ottenere ulteriori benefici previsti da una distinta disciplina, ma la relativa questione di merito deve essere esaminata dal giudice munito di giurisdizione.
• Quando il provvedimento amministrativo non indica l’autorità competente e il termine per l’impugnazione, la domanda proposta davanti a un giudice privo di giurisdizione può conservare i propri effetti sostanziali e processuali se viene riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine previsto dall’art. 11, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato