Cassazione Penale, Sentenza n. 28238/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale disposto a favore di un condannato dal Tribunale di sorveglianza di Perugia. Il giudice di sorveglianza ha revocato il beneficio con decorrenza dal 14 luglio 2024, data collegata al fatto sopravvenuto ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura. Il ricorrente ha censurato esclusivamente la decorrenza della revoca, deducendo vizio di motivazione: ha sostenuto che la misura era già in atto in forza di precedente provvedimento di cumulo, che il nuovo reato contestato aveva disvalore esiguo, che il percorso trattamentale era stato positivo e caratterizzato da regolare attività lavorativa e comportamento irreprensibile, e che la revoca non avrebbe dovuto far perdere il riconoscimento del periodo di affidamento già espiato. Ha richiamato la giurisprudenza di legittimità e i principi della Corte costituzionale sulla necessità di valorizzare il periodo trascorso in misura e sulla possibilità di far decorrere la revoca solo per il futuro, contestando quindi che il Tribunale avesse fatto decorrere la revoca dalla data del fatto-reato sopravvenuto senza adeguata considerazione del tempo già trascorso in affidamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Ha richiamato il principio secondo cui la revoca dell'affidamento in prova non discende automaticamente dalla mera violazione di legge o delle prescrizioni, ma richiede una valutazione di merito del giudice di sorveglianza sulla concreta incompatibilità del comportamento con la prosecuzione dell'esperimento trattamentale. Quanto alla decorrenza, la Corte ha ribadito che il giudice può disporre la revoca con effetto ex tunc solo quando il comportamento del condannato sia così negativo da rivelare l'inesistenza originaria dell'adesione al processo rieducativo; altrimenti deve valutare caso per caso il periodo già trascorso e la gravità oggettiva e soggettiva delle condotte. Nel caso concreto, la doglianza non si confrontava con le plurime violazioni delle prescrizioni richiamate nell'ordinanza impugnata, né con la valutazione sfavorevole del fatto-reato sopravvenuto. Il Tribunale aveva quindi svolto un giudizio completo sulla pena residua da espiare, considerando sia il periodo di prova trascorso sia i comportamenti successivi. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  In caso di rigetto del ricorso per cassazione, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

• art. 47 ord. pen.

  La revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale è rimessa alla valutazione del tribunale di sorveglianza sulla compatibilità della misura con la prosecuzione del percorso trattamentale.

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale non è conseguenza automatica della violazione di una prescrizione o della commissione di un nuovo reato, ma presuppone un apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza sulla concreta incompatibilità del comportamento tenuto con la prosecuzione del trattamento.
• La decorrenza della revoca può essere fissata retroattivamente solo se il comportamento del condannato sia talmente grave da dimostrare che l'adesione al percorso rieducativo era sin dall'origine insussistente; in difetto, il giudice deve valorizzare il periodo già trascorso in misura e le prescrizioni osservate.
• Nel giudizio sulla revoca della misura alternativa devono essere considerati, in modo motivato, sia la condotta complessiva del beneficiario durante l'affidamento sia la gravità oggettiva e soggettiva degli episodi che fondano la revoca, anche se sopravvenuti o emersi successivamente.
• Il ricorso per cassazione contro il provvedimento di revoca è infondato quando non si confronta specificamente con tutte le rationes decidendi poste a base dell'ordinanza impugnata, incluse le ulteriori violazioni delle prescrizioni valorizzate dal tribunale di sorveglianza.

Come è indicizzato