Ordinanza n. 52/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, due verbali di disposizione, un verbale unico di accertamento e notificazione, gli atti ispettivi presupposti e i decreti di rigetto dei ricorsi gerarchici. Dagli atti impugnati emergeva l'accertamento di obblighi di pagamento di differenze retributive riferite a 149 lavoratori nell'arco di cinque anni, connessi all'applicazione del CCNL CISAL ANPIT per i dipendenti delle case di cura. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né consente di ricostruire nel merito la fondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, rinviando la delibazione delle complesse questioni sollevate alla sede di merito. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché l'esecuzione degli atti, comportando il pagamento delle differenze retributive accertate per 149 lavoratori e per un periodo di cinque anni, avrebbe potuto determinare il dissesto finanziario del consorzio. Nel bilanciamento degli interessi, il pregiudizio dei lavoratori non è stato ritenuto ulteriormente aggravabile, in quanto il nuovo gestore del servizio non applica più il contestato CCNL CISAL ANPIT, ma il CCNL Multiservizi. È stata quindi disposta la sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati ed è stata fissata l'udienza pubblica di merito per il 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale per la domanda e la decisione cautelare; il TAR ha valutato il pregiudizio grave e irreparabile e ha bilanciato gli interessi contrapposti, disponendo la sospensione degli atti impugnati.

• art. 14 d.lgs. 124/2024

  ricorsi gerarchici ex art.14 D.lgs. 124/2024

  La norma è richiamata quale base dei ricorsi gerarchici proposti dalla ricorrente e successivamente respinti con i decreti impugnati; il testo non espone una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'esecuzione di un atto ispettivo che imponga il pagamento di rilevanti differenze retributive può integrare un pregiudizio grave e irreparabile quando, in relazione al numero dei lavoratori e all'arco temporale considerato, sia suscettibile di compromettere l'equilibrio finanziario dell'impresa destinataria.
• Il bilanciamento cautelare degli interessi deve considerare anche la situazione attuale dei lavoratori interessati: il pregiudizio derivante dalla sospensione può risultare non ulteriormente aggravato se il nuovo gestore del servizio applica un diverso contratto collettivo, non coincidente con quello oggetto dell'accertamento ispettivo.
• Quando la complessità delle questioni impedisce una loro compiuta definizione nella fase cautelare, il giudice può limitarsi a sospendere provvisoriamente l'efficacia degli atti impugnati e rinviare la delibazione della fondatezza delle censure all'udienza di merito.

Come è indicizzato