Sentenza n. 132/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordine comunale di demolizione sostenendo che le opere, realizzate secondo la prospettazione difensiva in epoca anteriore al 1977 e oggetto di manutenzione ordinaria nel 2016, avessero natura pertinenziale rispetto all'attività agricola, fossero di modeste dimensioni, leggere e amovibili e non necessitassero di titolo edilizio. Ha contestato anche la demolizione di un'area di manovra e parcheggio, deducendo la compatibilità dell'uso con la destinazione agricola, le previsioni delle Norme Tecniche di Attuazione e la legge n. 129/1989. Ha inoltre invocato la pendenza di un'istanza di accertamento di conformità ai sensi dell'art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e la sussistenza della doppia conformità. Il TAR ha disposto istruttoria documentale, chiedendo la produzione di fotografie, delle pertinenti norme urbanistiche e del verbale di accertamento della Polizia Municipale.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. Ha precisato che la pertinenza urbanistica è una nozione più restrittiva di quella civilistica e ricorre soltanto per opere accessorie, modeste, non autonomamente utilizzabili e non suscettibili di separata alienazione; la qualificazione pertinenziale non esonera quindi automaticamente dall'acquisizione del titolo edilizio. Nel caso concreto, il fabbricato in ferro risultava fissato mediante piastre a un solaio in cemento armato, erano presenti due depositi e una pavimentazione di circa 3.000 metri quadrati: elementi ritenuti indicativi di un impatto stabile sull'assetto del territorio e sul carico urbanistico. La pavimentazione costituiva una trasformazione permanente dell'area soggetta a permesso di costruire ai sensi degli artt. 3, comma 1, lett. e), e 10 del d.P.R. n. 380/2001; la destinazione agricola e la funzionalità del parcheggio all'attività agricola non escludevano l'obbligo del titolo edilizio. Neppure le norme urbanistiche che consentono opere a servizio dell'azienda agricola configuravano una liberalizzazione generalizzata, restando necessario il titolo richiesto dalla natura e dall'impatto dell'intervento. La mera possibilità di presentare un'istanza di accertamento di conformità non sospende né preclude il potere repressivo ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente, inoltre, non aveva indicato né documentato la data di presentazione della domanda di sanatoria e non aveva provato l'effettiva datazione dei manufatti. Infine, le opere abusive dovevano essere valutate unitariamente: ove connesse in un intervento unitario, l'eventuale sanabilità di una parte non impedisce l'ingiunzione di demolizione dell'intero intervento, salva la possibilità di presentare, se ne ricorrono i presupposti, una domanda di sanatoria riferita al complesso unitario. Nulla è stato disposto sulle spese, non essendosi il Comune costituito.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La mera presentazione o possibilità di presentare un'istanza di accertamento di conformità non sospende né preclude l'esercizio del potere repressivo edilizio e l'ingiunzione di demolizione.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  L'accertamento di conformità può essere richiesto, ove ne sussistano i presupposti, ma la relativa istanza deve essere puntualmente indicata e documentata e non impedisce di per sé l'adozione dell'ordine di demolizione.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  Una pavimentazione di circa 3.000 metri quadrati, idonea a determinare una trasformazione stabile e permanente dello stato dei luoghi, rientra nella nozione di intervento edilizio rilevante soggetto a titolo.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  Gli interventi che incidono stabilmente sulle caratteristiche del territorio richiedono il permesso di costruire quando riconducibili alle categorie previste dalla legge.

• art. 64, comma 3, c.p.a.

  Il giudice può disporre l'acquisizione istruttoria della documentazione nella disponibilità dell'amministrazione relativa ai fatti di causa.

• legge n. 129/1989

  Il richiamo alla generale ammissibilità delle aree a parcheggio non esonera dall'osservanza della disciplina edilizia quando l'intervento comporti una trasformazione stabile del territorio.

Massime di principio

• La pertinenza urbanistica ha portata più restrittiva rispetto alla pertinenza civilistica: l'esonero dal titolo edilizio può operare solo per opere accessorie, modeste, non autonomamente utilizzabili e non suscettibili di separata alienazione, valutando in concreto impatto, carico urbanistico e modificazione dell'assetto territoriale.
• Una pavimentazione di ampia estensione, quando determina una trasformazione stabile e permanente dello stato dei luoghi, costituisce intervento edilizio soggetto a permesso di costruire anche se l'area è destinata all'attività agricola e l'uso a parcheggio o manovra è funzionale all'impresa agricola.
• Le norme urbanistiche che consentono opere al servizio di un'azienda agricola non liberalizzano la realizzazione di qualsiasi manufatto: resta necessario il titolo edilizio richiesto dalla natura, dalle caratteristiche e dall'impatto dell'intervento.
• La mera presentazione, o la semplice possibilità di presentazione, di un'istanza di accertamento di conformità non sospende né preclude l'esercizio del potere repressivo edilizio; il ricorrente deve inoltre indicare e documentare puntualmente la data della domanda e gli elementi che ne fondano l'ammissibilità.
• Quando opere abusive tra loro connesse costituiscono un intervento unitario, l'abuso deve essere valutato complessivamente e l'amministrazione può ordinare il ripristino integrale dello stato dei luoghi; l'eventuale sanabilità di una sola parte non impedisce la demolizione dell'intero intervento, salva una domanda di sanatoria riferita al complesso unitario ove possibile.

Come è indicizzato