Parere n. 477/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario relativo a un intervento edilizio a Basovizza

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una privata contro il Comune di Trieste, avente a oggetto la nota informativa del 13 maggio 2019 relativa alla costruzione di quattro edifici su particelle catastali site nel C.C. di Basovizza.

Premesse e doglianze

La ricorrente aveva chiesto l’annullamento dell’atto deducendo:

• la violazione dell’art. 23 della legge regionale Friuli-Venezia Giulia n. 19/2009;
• la manifesta carenza dei presupposti e il travisamento dei fatti;
• la violazione dei principi di giusto procedimento, buon andamento, trasparenza e imparzialità;
• la violazione degli artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990;
• carenza di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 23 della legge regionale n. 19/2009.

Il ricorso era accompagnato da un’istanza cautelare. Il Comune di Trieste si è opposto sia al ricorso sia alla domanda cautelare.

Istruttoria e pendenza di altro giudizio

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva inizialmente ritenuto accoglibile l’istanza cautelare per la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. La Sezione ha tuttavia disposto approfondimenti istruttori, chiedendo una relazione completa e la produzione degli atti relativi all’intervento edilizio.

Nel corso dell’istruttoria è emersa la pendenza, dinanzi alla Sezione IV del Consiglio di Stato, del giudizio iscritto al n. R.G. 4012/2019, proposto dalla ricorrente contro il nuovo piano regolatore generale. Con il parere interlocutorio n. 323/2021, la Sezione ha ritenuto tale giudizio pregiudiziale rispetto alla decisione del ricorso straordinario e ha chiesto chiarimenti sulla sua rilevanza e sugli eventuali atti successivi dell’amministrazione. Il procedimento giurisdizionale risultava ancora pendente secondo le informazioni acquisite nel maggio 2021.

Sopravvenuta carenza di interesse

Nel settembre 2024 la Sezione ha invitato le parti a comunicare la permanenza dell’interesse alla definizione del ricorso o l’eventuale sopravvenienza di cause di improcedibilità.

La ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Anche il Comune di Trieste ha comunicato il venir meno dell’interesse alla coltivazione del gravame. Sulla base di tali dichiarazioni concordi, la Sezione ha ritenuto applicabile il principio dispositivo anche al ricorso straordinario e ha dichiarato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Limiti del ricorso straordinario

La Sezione ha inoltre precisato che la richiesta della ricorrente di compensazione delle spese è estranea al procedimento. Ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è un rimedio impugnatorio rivolto contro atti amministrativi definitivi per motivi di legittimità.

Il petitum deducibile è pertanto limitato all’annullamento dell’atto, attraverso una pronuncia caducatoria. Non possono essere proposte, nell’ambito del ricorso straordinario, autonome domande di accertamento o di condanna. La Sezione ha richiamato, sul punto, i precedenti Cons. Stato, Sez. I, nn. 1683/2020, 1286/2020, 978/2020 e 115/2019.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.