Cassazione Penale, Sentenza n. 5940/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

La parte civile ha impugnato l'assoluzione dall'accusa di minaccia (art. 612 c.p.), deducendo tre censure: 1) violazione di legge perché il Tribunale avrebbe errato nel ritenere insussistenti gli elementi della minaccia nonostante frasi potenzialmente intimidatorie e il fatto che la persona offesa si fosse rifugiata in un'autovettura; 2) erronea applicazione delle norme (art. 612, 51, 52 c.p.) per avere ritenuto rilevante il contesto conflittuale ai fini dell'integrazione del reato; 3) violazione di legge (artt. 42, 43, 90, 612 c.p.) per avere attribuito rilievo allo stato emotivo dell'imputato (rabbia/frustrazione) per escludere la punibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i tre motivi fondati. Ha affermato che il reato di minaccia è delitto di pericolo e va valutato con criterio medio considerando le circostanze concrete; non è necessaria la prova che la vittima si sia effettivamente intimorita, basta la potenziale idoneità della condotta a incidere sulla libertà morale. Il fatto che la persona offesa si sia rifugiata nell'autovettura è indice di intimidazione rilevante; invece il movente, lo stato emotivo dell'imputato e la prosecuzione dell'attività lavorativa da parte della vittima non sono decisivi per escludere il reato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale di Sassari limitatamente agli effetti civili. Spese della parte civile a carico del definitivo.

Norme richiamate

• art. 612 c.p.

  Il reato di minaccia è qualificato dalla Corte come reato di pericolo: è sufficiente la potenziale idoneità della condotta a intimidire la vittima (criterio medio), non la prova dell'effettivo timore.

• art. 51 c.p.

  Riferimento utilizzato dalla parte civile in tema di cause di giustificazione: la Corte segnala che il contesto conflittuale non esclude automaticamente la configurabilità della minaccia ai sensi dell'art. 612.

• art. 52 c.p.

  Riferimento alle scriminanti collegate alla reazione; la Corte osserva che il contesto non rende irrilevante la portata intimidatoria delle espressioni.

• art. 42 c.p.

  Richiamato dalla parte resistente/ricorrente sul tema dell'imputabilità: la Corte chiarisce che semplici stati emotivi (rabbia, frustrazione) non sono di per sé idonei a escludere la responsabilità penale senza i requisiti previsti dalla norma.

• art. 43 c.p.

  Collegato all'assenza di responsabilità per infermità mentale o altre cause di non imputabilità; la sentenza esclude che lo stato emotivo contestato equivalga automaticamente a non imputabilità.

• art. 90 c.p.

  Richiamato nella censura sullo stato emotivo: la Corte non accetta che si usi tale riferimento per escludere la punibilità sulla base di emozioni non strutturate nei presupposti di legge.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale citata per delimitare i limiti in cui il ricorso per cassazione può essere proposto; la Corte ha esaminato i motivi nei limiti richiesti.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020 n.137 conv. L. 18/12/2020 n.176

  Norma richiamata rispetto alla trasmissione delle conclusioni scritte in sede di impugnazione; presente nel fascicolo processuale e considerata dalla Corte.

Massime di principio

• Il reato di minaccia va valutato come reato di pericolo: non occorre la prova che la vittima abbia effettivamente provato timore, basta la potenziale idoneità delle parole o dei comportamenti a intimidire una persona media, valutata nel contesto concreto.
• Comportamenti della vittima che evidenzino una reazione di difesa (es. rifugiarsi in un'autovettura) sono elementi probatori rilevanti per la riconoscibilità dell'idoneità intimidatoria.
• Il movente o lo stato emotivo dell'autore (rabbia, frustrazione) non escludono di per sé la punibilità: eventuali scriminanti o cause di non imputabilità richiedono il concreto accertamento dei presupposti di legge, non possono fondarsi su mere emozioni.
• La prosecuzione di un'attività da parte della vittima dopo l'episodio non implica necessariamente l'assenza di turbamento o l'inesistenza della minaccia, e non è decisiva per l'esclusione del reato.
• In procedura, la parte civile può impugnare per Cassazione le assoluzioni quando ritenga che il giudice abbia erroneamente valutato la portata intimidatoria di espressioni o comportamenti; la Corte di Cassazione può annullare e rinviare se riscontra errore di diritto nell'applicazione dei criteri di valutazione.