Sentenza n. 522/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato alla procedura per l’affidamento del Lotto 1 di un accordo quadro di lavori stradali, ma era stata esclusa ai sensi dell’art. 90, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 36/2023. Aveva impugnato l’esclusione davanti al TAR, che aveva respinto il ricorso, e aveva proposto appello al Consiglio di Stato. Nelle more del giudizio d’appello, la stazione appaltante aveva aggiudicato il lotto a un’altra impresa. La ricorrente aveva quindi impugnato l’aggiudicazione deducendo vizi di illegittimità derivata dall’illegittimità della propria esclusione. Dopo la proposizione del ricorso, il Consiglio di Stato aveva definitivamente confermato l’esclusione con sentenza del 10 aprile 2026. La ricorrente aveva pertanto dichiarato di non avere più interesse alla decisione nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La definitiva conferma dell’esclusione della ricorrente dalla procedura ha fatto venir meno la sua posizione di concorrente e, conseguentemente, l’interesse a contestare l’aggiudicazione del lotto in favore di altro operatore. Il ricorso era originariamente ammissibile, poiché proposto quando il giudizio sull’esclusione era ancora pendente in appello, ma è divenuto improcedibile dopo la definizione di quel giudizio. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti e il contributo unificato è stato dichiarato irripetibile, in ragione dell’ineluttabilità dell’esito processuale, collegato ipso iure alla definizione del giudizio sull’esclusione.

Norme richiamate

• art. 59 d.lgs. 36/2023

  Individuato quale fondamento normativo della procedura per la stipula dell’accordo quadro di lavori.

• art. 90, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione in base alla quale la ricorrente era stata esclusa dalla procedura.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicate nel giudizio definito con sentenza.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento.

Massime di principio

• L’impresa esclusa da una gara conserva l’interesse a contestare l’aggiudicazione in favore di altro concorrente quando il giudizio sulla legittimità della sua esclusione è ancora pendente e potrebbe determinarne la riammissione alla competizione.
• La definitiva conferma giudiziale dell’esclusione dalla procedura determina la sopravvenuta carenza di interesse dell’impresa esclusa a contestare gli esiti finali della gara, poiché essa diviene soggetto estraneo alla competizione.
• Un ricorso originariamente ammissibile può divenire improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, si consolidi definitivamente il presupposto che esclude la possibilità di partecipazione del ricorrente alla procedura.

Come è indicizzato