Cassazione Penale, Sentenza n. 06113/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso censurava la sentenza della Corte d\'Appello che aveva confermato la condanna per frode informatica (art. 640‑ter c.p.). Le censure principali erano: (1) carenza di motivazione sulla legittimazione a proporre querela della sig.ra Ardia Francesca (proprietaria della slot machine) rispetto al comodatario Cavalca William; (2) mancata e illogica motivazione sulla consumazione del reato e sulla quantificazione dell\'ingiusto profitto (si rilevava che all\'imputato erano stati trovati solo €43,00 mentre la Corte aveva indicato un profitto di €124,00), con richiesta di riqualificazione in tentativo; (3) omissione di motivazione circa l\'applicabilità della causa estintiva di cui all\'art. 162‑ter c.p. per la somma offerta a risarcimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale: la proprietaria della slot machine è persona offesa e legittimata a proporre querela, perché l\'alterazione del sistema informatico le lede direttamente l\'interesse protetto; l\'ingiusto profitto è stato correttamente valutato come la possibilità di giocare senza pagare (cioè un vantaggio patrimoniale anche se non seguito da evidente aumento di denaro), quantificato confrontando le giocate registrate e il denaro presente nella macchina; la somma offerta dall\'imputato non era idonea ad integrare la causa estintiva dell\'art. 162‑ter c.p. La sentenza impugnata è stata quindi confermata e il ricorrente condannato alle spese e al versamento di €3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 640‑ter cod. pen.

  La frode informatica ha la stessa struttura della truffa ma si realizza mediante la manipolazione del sistema informatico; il reato si consuma quando l\'agente consegue l\'ingiusto profitto con correlativo danno patrimoniale altrui.

• art. 120 cod. pen.

  La legittimazione a presentare querela spetta alla persona offesa, ossia al titolare dell\'interesse direttamente protetto dalla norma penale; possono coesistere più soggetti passivi (es. proprietario e comodatario) a seconda del bene giuridico leso.

• art. 162‑ter cod. pen.

  La causa estintiva per condotte riparatorie richiede atti spontanei, idonei e definitivi a incrementare la sfera patrimoniale e giuridica della persona offesa; la sola restituzione o somme insufficienti non sono in genere integrative della causa estintiva, salvo eliminazione del cosiddetto danno criminale ove possibile.

• art. 611, comma 1‑bis, cod. proc. pen.

  art. 611, comma 1‑bis, cod. proc. pen.

  Previsione procedurale relativa al processo decisionale sulla base degli atti scritti (ricorso cartolare / decisione senza udienza orale), richiamata in sede di deposito della motivazione e decisione.

Massime di principio

• La persona offesa coincide con il titolare dell\'interesse direttamente protetto dalla norma: nel caso di manipolazione di apparecchi elettronici prevale la titolarità del proprietario dell\'apparato, pur restando rilevante la posizione del comodatario.
• Nel reato di frode informatica l\'\'ingiusto profitto\' va interpretato in senso ampio: comprende anche il vantaggio derivante al reo dal non dover corrispondere il prezzo del servizio/giochi (evitamento di spesa), non solo l\'aumento materiale di denaro.
• Per distinguere consumazione da tentativo occorre verificare se l\'autore ha effettivamente conseguito (o si sia posto nelle condizioni di conseguire) l\'ingiusto profitto; la semplice presenza di somme recuperate non esclude automaticamente la consumazione se l\'artificio ha consentito la fruizione gratuita.
• La causa estintiva dell\'art. 162‑ter richiede riparazione spontanea, adeguata e definitiva: offerte parziali o non idonee alla eliminazione del danno criminale sono insufficienti.
• Nelle frodi su dispositivi meccanico‑elettronici la quantificazione del danno può essere effettuata mediante il confronto tra le giocate registrate dal sistema e il contante presente nell\'apparecchio; tale modo di prova è ritenuto accettabile per la determinazione del danno patrimoniale.