Ordinanza n. 1719/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l’atto del Responsabile SUAP del Comune di Bomarzo che aveva dichiarato improcedibile la pratica di subentro nella titolarità degli impianti, nonché l’ordinanza comunale richiamata nell’atto e, nei limiti dell’interesse, la comunicazione dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli relativa al decreto di interdizione antimafia adottato dalla Prefettura di Viterbo nei confronti della società cedente. Il testo non espone dettagliatamente i singoli motivi di legittimità dedotti, ma la domanda cautelare presuppone la contestazione degli effetti degli atti comunali e dell’interdittiva sul trasferimento degli impianti e del relativo titolo autorizzativo. La società ricorrente ha sostenuto, in sostanza, la propria posizione di subentrante sulla base dell’atto di trasferimento; il Comune ha resistito, mentre l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e la società cedente non si sono costituite.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insufficienza del fumus boni iuris. Dalla documentazione depositata è risultato che il trasferimento degli impianti alla ricorrente si era perfezionato dopo l’adozione dell’informazione antimafia interdittiva nei confronti della società cedente: l’atto di trasferimento era stato sottoscritto dalla ricorrente in una data successiva a quella dell’interdittiva. Secondo il TAR, pertanto, la società cedente non poteva validamente disporre del titolo autorizzativo relativo agli impianti, ai sensi dell’art. 67, comma 2, d.lgs. n. 159/2011. Anche il periculum in mora non ha condotto all’accoglimento della domanda, poiché nel bilanciamento degli interessi è prevalso l’interesse pubblico alla corretta esecuzione del provvedimento interdittivo. La società ricorrente è stata condannata a rifondere al Comune le spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale e i presupposti per la concessione della tutela cautelare.

• art. 67, comma 2, d.lgs. n. 159/2011

  È stato applicato nel senso che, a seguito dell’informazione antimafia interdittiva, la società colpita non poteva validamente disporre del titolo autorizzativo relativo agli impianti; un trasferimento perfezionato successivamente all’interdittiva non ha quindi fornito sufficiente base per il subentro della cessionaria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l’oscuramento delle generalità della parte ricorrente e della società cedente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità delle parti mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, il fumus boni iuris è insufficiente quando il trasferimento di impianti e del relativo titolo autorizzativo si perfeziona dopo l’adozione di un’informazione antimafia interdittiva nei confronti del cedente, poiché il cedente non può validamente disporre del titolo ai sensi dell’art. 67, comma 2, d.lgs. n. 159/2011.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, l’interesse pubblico alla corretta esecuzione di un provvedimento interdittivo antimafia può prevalere sull’interesse economico del soggetto che invoca il subentro nella titolarità di impianti trasferiti successivamente all’interdittiva.

Come è indicizzato