Sentenza n. 2638/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente, gestore di un'attività vitivinicola articolata in tre unità produttive, ha impugnato il provvedimento provinciale del 3 ottobre 2023 con cui è stata revocata l'Autorizzazione Unica Ambientale che consentiva lo scarico in pubblica fognatura delle acque reflue industriali pretrattate. La revoca era motivata dal mancato rispetto dei valori limite di emissione stabiliti dalla tabella 3 dell'allegato 5 alla parte III del d.lgs. n. 152/2006, per gli scarichi in fognatura. La ricorrente ha dedotto, con tre motivi, la violazione delle norme sul procedimento amministrativo e l'insussistenza dei presupposti per la revoca dell'autorizzazione. La Provincia si è costituita chiedendo il rigetto. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza n. 1149 del 12 dicembre 2023. Successivamente, in vista della decisione, la ricorrente ha dichiarato che era venuto meno l'interesse alla definizione nel merito del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure relative alla legittimità della revoca dell'Autorizzazione Unica Ambientale. La decisione è stata adottata dopo la dichiarazione della ricorrente circa il venir meno dell'interesse alla decisione, comunicata nell'ambito della verifica prevista dall'art. 72-bis, comma 1, c.p.a. Le peculiarità della controversia, la definizione in rito e l'accordo tra le parti hanno giustificato la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 152/2006, parte III, allegato 5, tabella 3

  valori limite di emissione per lo scarico in fognatura

  Il provvedimento impugnato aveva contestato il mancato rispetto dei valori limite previsti per gli scarichi in fognatura; il TAR non ha esaminato la fondatezza di tale presupposto.

• art. 72-bis, comma 1, c.p.a.

  ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse alla decisione

  La disposizione è stata utilizzata per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione; la dichiarazione della ricorrente ha condotto alla declaratoria di improcedibilità.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, in corso di giudizio, il venir meno dell'interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi di merito.
• La definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse non comporta, di regola, una pronuncia sulla legittimità sostanziale dell'atto impugnato.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la definizione in rito, le peculiarità della controversia e l'accordo tra le parti la giustificano.

Come è indicizzato