Ordinanza n. 695/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Nel giudizio di ottemperanza promosso per l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Milano, sezione Lavoro, il TAR aveva accolto il ricorso con sentenza n. 3967 del 4 dicembre 2025 e aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento di 800 euro, oltre agli oneri di legge e al rimborso del contributo unificato. La ricorrente ha evidenziato che, per mero errore materiale, il dispositivo non aveva disposto la distrazione delle spese in favore del difensore, sebbene tale richiesta fosse stata ritualmente formulata nelle conclusioni del ricorso introduttivo.

La decisione

Il TAR ha accolto la richiesta di correzione, qualificando come errore materiale l’omessa indicazione della distrazione delle spese processuali richiesta dal difensore. Ha quindi corretto e sostituito il punto 3 del dispositivo della sentenza n. 3967 del 4 dicembre 2025, mantenendo ferma la condanna del Ministero al pagamento di 800 euro, oltre agli oneri di legge e al rimborso del contributo unificato, e precisando che l’importo deve essere distratto in favore del difensore della parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Massime di principio

• L’omessa indicazione, nel dispositivo di una sentenza, della distrazione delle spese processuali in favore del difensore antistatario può essere corretta quando la relativa richiesta sia stata ritualmente formulata e l’omissione costituisca un mero errore materiale.
• La correzione dell’errore materiale può integrare il dispositivo della sentenza senza modificare la statuizione sostanziale sulle spese, limitandosi a precisare il destinatario del pagamento secondo la richiesta già proposta nel giudizio.

Come è indicizzato