Sentenza n. 123/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione comunale con cui erano stati richiesti ulteriori importi, pari complessivamente a circa 22.016,63 euro, per oblazione, oneri concessori e interessi, con riferimento a una domanda di condono presentata nel 2004 per il mutamento di destinazione d’uso di parte di un immobile. Ha dedotto, anche con motivi aggiunti, la violazione della disciplina sul condono edilizio e della normativa regionale, sostenendo: l’intervenuta formazione del silenzio-assenso per decorso del termine di legge; la prescrizione delle pretese relative all’oblazione, agli oneri concessori e agli interessi; l’erroneità dell’addebito di una residua quota di oblazione; l’illegittimità o insufficiente motivazione del calcolo degli oneri concessori, anche per l’applicazione di parametri successivi alla domanda; il mancato riconoscimento della riduzione del 50% prevista per la prima casa; l’illegittimità degli interessi moratori, sia per prescrizione sia per sproporzione del tasso; il mancato riscontro alle richieste di autotutela e di rateizzazione. La ricorrente ha inoltre chiesto il rimborso delle somme eventualmente pagate, il rilascio del titolo in sanatoria e la rateizzazione del dovuto.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo infondate le censure rivolte all’ammontare del dovuto. Ha affermato che la formazione del silenzio-assenso sul condono presuppone, oltre al decorso del termine, la completezza della documentazione, la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi e il pagamento integrale di tutte le somme dovute, comprendenti oblazione, oneri concessori e costo di costruzione. Nel caso concreto tali condizioni mancavano: la superficie autodichiarata era inferiore a quella accertata dal Comune, risultavano inesatte la tipologia e la consistenza dell’abuso e non erano stati integralmente dimostrati i versamenti dovuti; inoltre la documentazione era stata completata solo nel 2012. È stata esclusa anche la riduzione per prima casa, poiché il richiedente originario non aveva dichiarato il possesso del relativo requisito e la successiva acquirente non poteva integrarlo ex post, tanto più considerato che l’immobile risultava allo stato grezzo e inabitabile al momento rilevante. Non è stata quindi ritenuta maturata alcuna prescrizione relativa agli oneri o agli interessi. Il giudice ha ritenuto legittimo il riferimento alle tariffe vigenti al momento del rilascio del titolo in sanatoria o, nella fattispecie, dell’integrazione della domanda, richiamando il principio tempus regit actum; le contestazioni sul calcolo sono state inoltre considerate generiche e non supportate da una puntuale dimostrazione dell’errore. Il tasso degli interessi, essendo stabilito direttamente dalla legge, non poteva essere ridotto dal Comune o dal giudice per ragioni di equità. La censura sulla rateizzazione è stata dichiarata improcedibile perché la ricorrente aveva già ottenuto il pagamento dilazionato. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite, liquidate in 1.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 35, commi 1 e 18, l. 47/1985

  l’accoglimento dell’istanza per silentium si verifica solo al ricorrere dei seguenti requisiti: i) la presenza dei presupposti oggettivi e soggettivi del condono; ii) il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza senza che intervengano provvedimenti da parte del Comune; iii) il pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio

  La formazione del titolo tacito richiede la completezza della documentazione, il decorso del termine previsto e il pagamento integrale delle somme dovute, comprese oblazione, oneri concessori e costo di costruzione.

• art. 32, comma 37, d.l. 269/2003, convertito dalla l. 326/2003

  per le domande di rilascio di c.e. in sanatoria possa formarsi il cosiddetto silenzio-assenso ex art. 32, co. 37, L 326/2003 è necessario che non vi sia stato provvedimento di diniego e siano trascorsi non meno di 24 mesi dall’avvenuto pagamento dell’oblazione e degli oneri concessori ove dovuti

  Il silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria presuppone, oltre al decorso del termine, il pagamento dell’oblazione e degli oneri concessori e gli ulteriori adempimenti indicati dalla norma.

• art. 7, comma 1, lett. b), l.r. Lazio 12/2004

  La riduzione del 50% per la prima casa non è stata riconosciuta perché il requisito non risultava dichiarato dal richiedente originario e non poteva essere integrato successivamente dall’acquirente.

• art. 39, comma 10, l. 724/1994

  Il tasso degli interessi moratori applicabile alle somme dovute per il condono è stabilito direttamente dalla legge e non può essere ricondotto a equità dal Comune o dal giudice.

• art. 2948 c.c.

  La prescrizione degli interessi non è stata ritenuta maturata, poiché mancavano i presupposti per considerare perfezionato il silenzio-assenso e per ritenere definita la posizione debitoria.

• art. 2 l. 662/1996

  La questione relativa alla rateizzazione è stata dichiarata improcedibile, essendo stata concretamente concessa la dilazione di pagamento.

Massime di principio

• La formazione del silenzio-assenso su una domanda di condono edilizio presuppone congiuntamente la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi, la completezza della documentazione necessaria, il decorso del termine previsto dalla legge e il pagamento integrale di tutte le somme dovute, comprese oblazione, oneri concessori e costo di costruzione.
• Il requisito necessario per beneficiare della riduzione degli oneri concessori prevista per la prima casa deve risultare sussistente e documentato nel momento temporalmente rilevante per il condono; non può essere integrato ex post mediante la successiva destinazione dell’immobile a prima abitazione da parte dell’acquirente o avente causa.
• Gli oneri concessori relativi a un’opera oggetto di sanatoria devono essere determinati secondo i parametri vigenti al momento del rilascio del titolo in sanatoria, poiché solo con tale titolo il manufatto diviene legittimo e concorre alla formazione del carico urbanistico.
• La contestazione del calcolo degli oneri concessori non può essere generica, ma deve indicare specificamente gli errori commessi dall’amministrazione in relazione alla consistenza oggettiva dell’abuso, alla superficie, alla volumetria e ai parametri applicati.
• Quando il tasso degli interessi sulle somme dovute per il condono è fissato direttamente dalla legge, non sussiste un potere amministrativo o giudiziale di ridurlo equitativamente per asserita sproporzione rispetto ai valori di mercato.

Come è indicizzato