Tribunale, Ordinanza T-144/25

Ricorso contro l’inerzia dell’EDPS su un reclamo in materia di protezione dei dati

Il Tribunale si pronuncia in un ricorso proposto da WS contro il Garante europeo della protezione dei dati (EDPS), nell’ambito di una controversia originata da un reclamo presentato dall’interessato contro EUIPO. Il ricorrente chiedeva l’annullamento di una presunta decisione implicita negativa dell’EDPS e il risarcimento del danno non patrimoniale asseritamente subito.

Fatti e svolgimento del procedimento

WS aveva inizialmente chiesto a EUIPO l’accesso a documenti sulla base del regolamento (CE) n. 1049/2001. A seguito della mancata risposta dell’agenzia, aveva chiesto che la questione fosse trattata come data breach e, il 25 novembre 2024, aveva presentato reclamo all’EDPS, chiedendo anche copia dei propri dati personali, dei log di trattamento, la rettifica/ristabilimento dei dati cancellati e informazioni sulla violazione.

Tra gennaio e febbraio 2025 l’EDPS aveva inviato diverse comunicazioni: aveva indicato di non trovare inizialmente traccia del reclamo, poi lo aveva registrato con un numero di fascicolo, aveva comunicato che sarebbe stato analizzato e, infine, aveva confermato di aver rintracciato il reclamo online e che lo avrebbe esaminato. Il 2 marzo 2025 WS aveva proposto ricorso. Successivamente, il 16 aprile 2025, l’EDPS ha adottato una decisione espressa di chiusura del fascicolo, ritenendo che il reclamo non riguardasse il trattamento di dati personali, ma la gestione di domande di accesso ai documenti ex regolamento n. 1049/2001.

Questioni giuridiche esaminate

Il Tribunale ha affrontato due profili principali:

• se, alla scadenza del termine di tre mesi di cui all’articolo 63, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725, si fosse formata una decisione implicita negativa dell’EDPS;
• se la successiva decisione espressa del 16 aprile 2025 avesse fatto venir meno l’oggetto del ricorso di annullamento;
• se la domanda di risarcimento fosse conforme ai requisiti di chiarezza e precisione dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento;
• gli articoli 268 e 340 TFUE, richiamati per la domanda di risarcimento;
• l’articolo 63, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725, secondo cui, se l’EDPS non tratta il reclamo o non informa l’interessato entro tre mesi sullo stato o sull’esito del reclamo, si considera adottata una decisione negativa;
• il regolamento (CE) n. 1049/2001;
• gli articoli 76(d), 126, 131, 134(1) e 137 del regolamento di procedura del Tribunale.

Sulla formazione della decisione implicita negativa

Il Tribunale interpreta l’articolo 63, paragrafo 3, del regolamento 2018/1725 nel senso che la decisione implicita negativa presuppone due condizioni cumulative:

• mancata informazione sull’esito del reclamo entro tre mesi;
• mancata informazione sul progresso della trattazione entro lo stesso termine.

Nel caso concreto, è pacifico che l’EDPS non avesse comunicato l’esito del reclamo entro il termine. Restava quindi da verificare se le comunicazioni intercorse fossero idonee a costituire informazioni sul "progress" del reclamo. Il Tribunale esclude che lo siano:

• il messaggio del 21 gennaio 2025, con cui l’EDPS segnalava di non aver trovato il reclamo;
• la comunicazione del 24 gennaio 2025, con l’indicazione del numero di fascicolo e l’annuncio dell’analisi;
• la risposta del 31 gennaio 2025, che confermava la presa in carico;
• l’email del 7 febbraio 2025, che informava del rintraccio del reclamo e del suo esame.

Secondo il Tribunale, tali comunicazioni non esprimono un’effettiva progressione della trattazione, ma solo informazioni organizzative o preliminari. Perciò, alla scadenza del termine del 25 febbraio 2025, si era formata una decisione implicita negativa il 26 febbraio 2025.

Cessazione della materia del contendere sul ricorso di annullamento

Pur avendo riconosciuto l’esistenza originaria dell’atto impugnato, il Tribunale verifica se il ricorso conservi ancora oggetto dopo la proposizione dell’azione. Richiama la giurisprudenza secondo cui la materia del contendere deve permanere fino alla decisione finale e la sopravvenienza di una decisione espressa ritira la decisione implicita con effetto retroattivo.

Nel caso di specie, la decisione espressa del 16 aprile 2025 ha sostituito la decisione implicita del 26 febbraio 2025. Poiché il ricorrente non ha modificato le conclusioni ai sensi dell’articolo 86 del regolamento di procedura per impugnare anche l’atto espresso, il ricorso resta diretto soltanto contro l’atto implicito ormai ritirato. Il Tribunale sottolinea che il fatto che la decisione espressa abbia confermato nel merito il rifiuto non impedisce la scomparsa dell’atto impugnato. Ne consegue che non vi è più luogo a statuire sull’azione di annullamento.

Sulla domanda di risarcimento

Quanto al risarcimento del danno, il Tribunale osserva che la domanda deve indicare in modo sufficientemente chiaro e preciso:

• l’illegittimità del comportamento imputato all’istituzione;
• la realtà del danno;
• il nesso causale.

WS si limita però a rinviare, in sostanza, ai motivi sviluppati a sostegno dell’annullamento. Tale rinvio generico non consente di individuare con precisione quale illegittimità venga contestata, soprattutto perché la censura riguarda un atto che nel frattempo è uscito dall’ordinamento a seguito della decisione espressa del 16 aprile 2025. Il Tribunale ricorda inoltre che non gli spetta cercare autonomamente, tra i motivi dedotti nell’ambito dell’annullamento, quelli su cui il ricorrente intende fondare il risarcimento. La domanda è quindi dichiarata manifestamente irricevibile.

Dispositivo e spese

Il Tribunale conclude che:

• non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento;
• la domanda di risarcimento è manifestamente irricevibile;
• l’EDPS è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute da WS.

Principio desumibile dalla pronuncia

La pronuncia chiarisce che, in materia di reclami presentati all’EDPS, solo informazioni che attestino un reale avanzamento della trattazione impediscono la formazione della decisione negativa implicita prevista dall’articolo 63, paragrafo 3, del regolamento 2018/1725. Una volta intervenuta una decisione espressa che ritira quella implicita, l’azione di annullamento contro quest’ultima perde oggetto; la domanda di risarcimento, invece, deve essere formulata in modo autonomo, preciso e completo, non potendo essere basata su un rinvio generico ai motivi del ricorso di annullamento.