Ordinanza n. 11/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, limitatamente al lotto n. 49, l’aggiudicazione definitiva, la nomina della commissione giudicatrice, i verbali di gara, le valutazioni delle offerte tecniche ed economiche, la verifica dell’anomalia, l’ammissione e il mantenimento in gara degli operatori concorrenti, nonché gli atti presupposti e consequenziali, chiedendo l’annullamento dell’intera procedura e la sua riedizione. Ha contestato, in particolare, l’incompetenza di una componente della commissione giudicatrice, ritenuta priva delle necessarie competenze tecniche e professionali nello specifico settore dell’appalto, nonché l’attribuzione di punteggi tecnici mediante valutazioni appiattite, stereotipate, generiche e prive di adeguata differenziazione tra le offerte. Con separata istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a., ha impugnato il diniego del RUP relativo all’accesso alle parti oscurate delle offerte tecniche e ad altri documenti di gara, comprese le domande di partecipazione, la documentazione sui requisiti, le offerte, gli atti della verifica dell’anomalia, i verbali della commissione e i provvedimenti del RUP. In sede cautelare ha chiesto la sospensione degli atti impugnati. Il ricorso non era stato notificato alle imprese classificatesi al secondo e al terzo posto, nei cui confronti il TAR ha ritenuto necessario estendere il contraddittorio.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto alla contestata incompetenza della commissaria, ha rilevato che il curriculum e gli altri documenti depositati attestano il conseguimento di una laurea in ingegneria gestionale, la partecipazione a due commissioni giudicatrici in procedure di gara di rilievo europeo, una delle quali relativa alla ristorazione collettiva, e la maturazione di esperienza anche nello specifico settore dell’appalto. La censura non è quindi apparsa, allo stato degli atti, assistita da adeguato fondamento. Quanto alle motivazioni dei punteggi tecnici, il TAR ha osservato che la ricorrente non aveva dedotto né documentato che la propria offerta fosse tecnicamente o economicamente migliore di quelle delle concorrenti precedenti in graduatoria. Il materiale deduttivo e probatorio non consentiva pertanto di ravvisare valutazioni tecniche inattendibili, macroscopici errori o incongruenze, né di ritenere che l’eventuale vizio motivazionale avesse concretamente inciso sulla posizione in graduatoria. Anche il periculum è stato escluso: trattandosi della fornitura del vitto alla casa circondariale di Torino per il biennio 2026-2027, l’eventuale accoglimento del ricorso consentirebbe ancora alla ricorrente di subentrare nell’esecuzione per un periodo significativo. Non ricorrevano quindi i presupposti di estrema gravità e urgenza richiesti dall’art. 119, comma 4, c.p.a. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in € 1.000,00 per ciascuna parte resistente costituita, oltre accessori. È stata inoltre ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle imprese classificatesi seconda e terza, entro il termine indicato nell’ordinanza.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa dell’aggiudicazione definitiva impugnata.

• artt. 59, 71 e 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamati quali disposizioni disciplinanti la procedura aperta, l’accordo quadro e il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

• art. 35, comma 2, lett. c), d) ed e), d.lgs. 36/2023

  Richiamato per individuare la documentazione di gara oggetto della richiesta di accesso, comprendente documentazione amministrativa, offerte, atti di valutazione e verifica dell’anomalia.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale dell’impugnazione del diniego o del differimento dell’accesso nel giudizio già pendente.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina generale della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  Il TAR ha escluso la sussistenza dei presupposti di estrema gravità e urgenza necessari per l’accoglimento della misura cautelare nel rito applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione dell’incompetenza di un componente della commissione giudicatrice deve essere valutata alla luce del curriculum e della documentazione comprovante il titolo di studio, le esperienze professionali e la partecipazione a precedenti commissioni; tali elementi possono escludere, allo stato degli atti, la carenza di competenza tecnica dedotta dal concorrente.
• La censura relativa alla motivazione stereotipata dei punteggi tecnici non è sufficiente, ai fini cautelari, a dimostrare un concreto pregiudizio quando il ricorrente non deduca né documenti che la propria offerta fosse migliore, sotto il profilo tecnico o economico, rispetto a quelle dei concorrenti collocati in posizione poziore.
• Il sindacato cautelare sulle valutazioni della commissione giudicatrice richiede almeno l’emersione di inattendibilità tecnica, macroscopici errori o incongruenze; in mancanza di tali elementi, non può ritenersi dimostrata l’illegittimità della valutazione né il suo concreto effetto sulla graduatoria.
• Il periculum in mora può essere escluso quando, anche in caso di successivo accoglimento del ricorso, il concorrente conservi una concreta possibilità di subentrare nell’esecuzione del contratto per un periodo ancora significativo.
• Nel giudizio contro l’aggiudicazione, il contraddittorio deve essere esteso ai concorrenti collocati in posizione poziore che potrebbero subire gli effetti del giudicato demolitorio o della riedizione integrale della procedura.

Come è indicizzato