Sentenza del 30/12/2015 n. 26087 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato una cartella relativa alla TIA per l'anno 2006, sostenendo principalmente l'omessa notifica di un atto impositivo prodromico, l'illegittima formazione del ruolo e la carenza di potere di A. spa, società privata incaricata della gestione del servizio, di formare e notificare il ruolo mediante convenzione con l'Amministrazione finanziaria. Sono stati inoltre dedotti vizi di motivazione della sentenza e della cartella, nonché l'illegittimità della convenzione tra A. spa ed Equitalia.

Norme richiamate

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 49

  Norma richiamata dalla contribuente in relazione alla disciplina della tariffa di igiene ambientale e alla legittimità della pretesa contenuta nella cartella.

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 238, comma 12

  Richiamata per contestare la formazione e la riscossione della TIA e la legittimità della convenzione stipulata con il soggetto gestore.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 12 e 25

  Richiamati con riferimento alla formazione del ruolo e alla notificazione della cartella di pagamento.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 1 e 7

  Richiamati dalla contribuente per contestare la motivazione della cartella e la trasparenza dell'azione amministrativa.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Disposizioni processuali invocate per denunciare violazioni di legge, insufficiente o contraddittoria motivazione e omessa motivazione.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso accettata dalla controparte estingue il giudizio e impedisce alla Corte di Cassazione di pronunciarsi sui motivi sostanziali e processuali dedotti.
• L'estinzione del giudizio non equivale a una decisione di merito favorevole al resistente: in questo caso la Corte non ha stabilito definitivamente se la cartella TIA, il ruolo o la convenzione fossero legittimi.
• Quando si contesta una cartella per omessa notifica dell'atto prodromico, per difetto di motivazione o per carenza di potere del soggetto che ha formato il ruolo, tali questioni devono essere esaminate nel merito dal giudice, salvo che il processo termini prima per rinuncia o altra causa estintiva.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando le parti concordano sulla rinuncia o quando ricorrono ragioni ritenute idonee dal giudice; non implica necessariamente che il contribuente abbia vinto o perso nel merito.
• Per valutare casi analoghi occorre distinguere tra la legittimità sostanziale della pretesa, la regolarità degli atti presupposti, i poteri del soggetto incaricato della riscossione e l'esito processuale determinato da eventuali rinunce o accordi.