Sentenza n. 637/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti connessi, deducendo, quanto al quesito n. 4, che la risposta indicata come corretta dalla commissione fosse errata e che fosse invece corretta quella da lui selezionata. Con riferimento al quesito n. 6, ha sostenuto, in via principale, che la risposta della commissione fosse errata e, in subordine, che anche la propria risposta fosse corretta, evidenziando l'ambiguità del quesito. In via ulteriormente subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, in relazione alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova oppure neutralizzazione dei quesiti controversi. Nel corso del giudizio l'A.S.L. ha chiesto alla commissione un riesame in autotutela delle contestazioni.

La decisione

La commissione esaminatrice, con verbale del 16 marzo 2026, ha riesaminato i quesiti nn. 4 e 6 e ha deciso di attribuire due punti per ciascun quesito indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, procedendo alla rideterminazione della graduatoria. Per effetto dei nuovi punteggi, il ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale, ottenendo integralmente il bene della vita perseguito. Il TAR ha quindi escluso la sopravvenuta carenza di interesse, che avrebbe comportato l'improcedibilità, e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'A.S.L. è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, in considerazione dell'integrale soddisfazione della pretesa, pur tenendo conto della serialità del contenzioso, del riesame tempestivo, della natura specialistica e tecnicamente discrezionale delle questioni e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti e la trattazione camerale.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente quale base della richiesta di risarcimento in forma specifica mediante riammissione o rettifica del punteggio; la pronuncia non esamina autonomamente tale domanda perché dichiara cessata la materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  Invocato dal ricorrente in relazione alle prescrizioni sull'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali; il giudice non ne esamina il merito per la sopravvenuta soddisfazione integrale dell'interesse.

• art. 9 del bando di concorso

  Prevedeva la soglia di 14 punti nella prova pratica per l'ammissione alla prova orale; il raggiungimento di tale soglia ha determinato la piena soddisfazione dell'interesse del ricorrente.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio, l'amministrazione adotta un atto di riesame che attribuisce al candidato il punteggio necessario per superare la prova concorsuale e lo ammette alla fase successiva, l'interesse azionato è integralmente soddisfatto e il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, non improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La cessazione della materia del contendere ricorre quando l'amministrazione, mediante un successivo provvedimento, elimina integralmente gli effetti lesivi dell'atto impugnato e attribuisce al ricorrente il bene della vita richiesto, rendendo non più controversa la pretesa sostanziale dedotta in giudizio.
• Ai fini della regolazione delle spese, il giudice può applicare la soccombenza virtuale anche in caso di cessazione della materia del contendere, valutando l'integrale soddisfazione della pretesa, il comportamento processuale e amministrativo delle parti, la tempestività del riesame, la serialità del contenzioso e la complessità tecnica delle questioni.

Come è indicizzato