Sentenza n. 14619/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza dirigenziale del Comune di Viterbo del 27 maggio 2026, con cui era stato disposto il divieto di prosecuzione dell'attività di acconciatore. Il TAR ha rilevato che il ricorso costituisce un mero doppione informatico del precedente giudizio n. 8781/2026, proposto dalla medesima ricorrente, e ha pertanto dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La ricorrente è stata previamente avvisata della possibile definizione in rito ai sensi dell'art. 73 c.p.a.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata, anche in camera di consiglio, ricorrendone i presupposti.

• art. 73 c.p.a.

  È stato richiamato quale fondamento del rituale avviso preventivo alla parte circa la possibile definizione del giudizio in rito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e per disporre l'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• È inammissibile per carenza di interesse il ricorso che costituisca un mero duplicato informatico di un altro giudizio già proposto dalla medesima parte contro il medesimo provvedimento, poiché non presenta un'utilità processuale autonoma.
• Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. quando la causa è matura per la decisione e la questione può essere risolta sulla base degli atti, previo avviso alle parti ai sensi dell'art. 73 c.p.a.

Come è indicizzato