Cassazione Civile, Ordinanza n. 11305/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento relativi alla tariffa di igiene ambientale per gli anni 2007-2009, emessi nei confronti di una società che gestiva un ristorante, in relazione a un'infedele dichiarazione della superficie tariffabile. La commissione regionale aveva annullato gli avvisi ritenendo, sulla base della documentazione in atti, che la superficie effettivamente adibita a ristorante fosse di mq 370 e non di mq 1040, e che la differenza fosse composta da aree scoperte, non chiuse, di pertinenza del locale e quindi escluse dalla tariffa dal regolamento comunale. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR non avrebbe specificato la documentazione posta a base della decisione; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che i documenti richiamati in primo grado dimostravano l'assenza di aree scoperte e che la CTR li avrebbe ignorati; 3) violazione e falsa applicazione del regolamento comunale TIA e omessa applicazione del d.lgs. n. 22 del 1997, affermando che la tariffa si applica anche alle aree scoperte a qualsiasi titolo adibite e che, in ogni caso, la pertinenzialità non esclude automaticamente l'imponibilità se l'area è operativa e idonea a produrre rifiuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo, rigettando il primo e dichiarando inammissibile il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio in diversa composizione, affinché verifichi in concreto non solo la pertinenzialità dell'area al locale ristorante, ma anche la sua effettiva inidoneità alla produzione di rifiuti, requisito necessario per l'esclusione dalla tariffa. La Corte ha inoltre demandato al giudice di rinvio la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  consente di censurare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, qui invocata per contestare l'interpretazione del regolamento comunale e del d.lgs. n. 22 del 1997.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato richiamato per denunciare la nullità della sentenza per apparente motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  è stato invocato per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo; la censura è stata però ritenuta inammissibile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la motivazione deve rendere percepibile il fondamento della decisione; nel caso concreto la Corte ha escluso che vi fosse motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario impone un obbligo motivazionale analogo a quello dell'art. 132 c.p.c.

• art. 49, comma 3, d.lgs. n. 22 del 1997

  costituisce la norma primaria sulla tariffa rifiuti, che si applica a locali e aree scoperte ad uso privato non costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi.

• art. 10 del Regolamento TIA del Comune di Ciampino

  la tariffa deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure conduca locali o aree scoperte a qualsiasi titolo adibiti

  va letto in coerenza con la normativa primaria, quindi riferito alle aree scoperte che siano comunque idonee a produrre rifiuti, restando escluse quelle meramente pertinenziali e non operative.

• artt. 4, 7 e 19 del Regolamento comunale TIA

  sono stati richiamati nel ricorso come norme ritenute inconferenti dalla ricorrente; la Corte ha dato rilievo centrale invece all'art. 10 e alla disciplina primaria.

Massime di principio

• In materia di tariffa rifiuti, l'esclusione delle aree scoperte pertinenziali non opera automaticamente per il solo fatto della pertinenzialità: il contribuente deve provare anche che l'area sia concretamente estranea alla capacità di produrre rifiuti.
• La ripartizione dell'onere probatorio è così strutturata: all'amministrazione spetta provare il presupposto impositivo e l'attivazione del servizio; al contribuente spetta dimostrare i fatti costitutivi dell'esenzione o della riduzione della superficie tassabile, trattandosi di eccezione alla regola generale.
• Nel giudizio tributario la motivazione è apparente solo se, pur graficamente esistente, non consente di comprendere l'iter logico della decisione; una motivazione sintetica ma intellegibile, ancorata alla documentazione in atti e alla diversa lettura delle prove, non integra nullità.
• Le aree scoperte di pertinenza di un locale sono escluse dal tributo solo se non sono 'operative', cioè se non risultano idonee a produrre rifiuti ulteriori rispetto al locale principale; quando l'area è funzionalmente impiegata nell'attività, la pertinenzialità non basta ad escludere l'imponibilità.

Come è indicizzato