Cassazione Penale, Sentenza n. 2401/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Il Ministero ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Perugia che aveva riconosciuto al Piacenti un'indennità per ingiusta detenzione relativa agli arresti domiciliari dal 21/12/2017 all'11/01/2018, in relazione ai delitti agli artt. 353 e 353‑bis c.p., da cui il Piacenti era poi stato assolto per insussistenza dei fatti. Il ricorso articolava due motivi: (1) violazione degli artt. 314 e ss. c.p.p. per aver erroneamente escluso il presupposto ostativo rappresentato dal dolo o dalla colpa grave, sostenendo che la sentenza di assoluzione non avrebbe escluso la sussistenza dell'elemento materiale e che il giudice della riparazione avrebbe indebitamente sovrapposto la propria valutazione a quella del giudice della cognizione; (2) vizio di motivazione, con richiamo a scambi di messaggi (SMS) tra il Piacenti e il commercialista Camporesi e ad un presunto comportamento reticente in sede di interrogatorio, tali da configurare colpa grave o sinergia illecita rilevante ai fini dell'ostatività al riconoscimento della riparazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando l'operato della Corte d'appello. Ha ritenuto legittima e congrua la valutazione del giudice della riparazione circa il mancato perfezionamento dell'elemento oggettivo dei reati (tra l'altro perché gli appalti erano al di sotto della soglia di €40.000 e quindi suscettibili di affidamento diretto) e circa l'assenza di prova di una collusione o di accondiscendenza del Piacenti. La Corte ha inoltre escluso che gli SMS prodotti e i presunti comportamenti reticenti costituissero elementi idonei a configurare colpa grave: i messaggi erano in larga parte provenienti da terzi senza evidenza di risposte di assenso del Piacenti, e le risposte fornite in sede di interrogatorio non dimostravano reticenza rilevante. Conseguentemente è stato confermato il riconoscimento dell'indennizzo liquidato dalla Corte d'appello in €350,00 per giorno di restrizione, per un totale di €7.700,00, e il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a rifondere le spese del resistente in questo giudizio.

Norme richiamate

• art. 315 c.p.p.

  Individuato come riferimento procedurale per il rito di riparazione: la Corte d'appello è giudice adito ai sensi di tale norma per le domande di riparazione per ingiusta detenzione.

• art. 353 c.p. e art. 353‑bis c.p.

  Norme dei reati per cui era imputato il ricorrente; la valutazione del giudice della riparazione ha considerato l'elemento oggettivo e la possibilità che gli appalti fossero al di sotto della soglia che richiede procedure competitive.

• art. 314 c.p.p.

  Riferita alla facoltà dell'indagato di non rispondere; la Corte ha distinto tra il diritto al silenzio e il comportamento reticente rilevante ai fini della colpa grave, ritenendo che nel caso concreto non sussistesse reticenza causalmente rilevante.

• art. 294 c.p.p.

  Richiamato in relazione all'interrogatorio di garanzia: la Corte ha valutato le risposte rese ai sensi di tale norma e le ha ritenute non indicative di colpa grave.

• art. 80, comma 5, d.lgs. n.50/2016

  art.80, comma 5, d.lgs. n.50/2016

  Norma citata con riguardo alla dedotta perdita di chances per esclusione dagli appalti pubblici; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse provato l'applicabilità di tale disposizione e quindi l'eventuale danno correlato.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente e compiutamente tutti gli elementi probatori per accertare se dolo o colpa grave dell'interessato abbiano causalmente contribuito alla misura cautelare: ciò include comportamenti anteriori e successivi alla misura e al momento della conoscenza del procedimento.
• Un'assoluzione per insussistenza dei fatti non impedisce automaticamente il riconoscimento della riparazione, ma né determina automaticamente l'assenza di colpa grave; il giudice deve verificare se, valutando gli elementi di fatto e di prova, sia emersa una condotta che abbia ingenerato nella competente autorità l'apparenza di configurabilità del reato.
• Messaggi o contatti provenienti da terzi richiedono prova di un'effettiva accondiscendenza o sinergia del destinatario per integrare colpa grave: la sola presenza di comunicazioni non è sufficiente se non emerge comportamento conformativo dell'indagato.
• Il comportamento reticente in sede di interrogatorio può precludere la riparazione solo se è dimostrato che la reticenza abbia inciso causalmente sulla decisione cautelare e si presenti come equivoco o ambiguo rispetto all'esercizio delle facoltà difensive; il diritto a non rispondere va distinto dalla reticenza omissiva che integra colpa grave.
• Il danno alla reputazione è indennizzabile di norma per il solo periodo di effettiva restrizione, non per l'intera durata del procedimento, salvo prova contraria e specifica degli ulteriori pregiudizi.
• In giudizio di cassazione la parte soccombente, anche se pubblica amministrazione, può essere condannata al pagamento delle spese processuali e alle spese del resistente.