Sentenza n. 12382/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato tre determinazioni dirigenziali adottate da Roma Capitale: la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 20.000 per l'inottemperanza agli ordini di demolizione; la demolizione d'ufficio delle opere abusive; l'acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile comunale dei manufatti, dell'area di sedime e dell'ulteriore area necessaria alla realizzazione di opere analoghe. Le opere comprendevano, tra l'altro, una roulotte utilizzata come abitazione, tettoie, una fossa per reflui, manufatti in muratura, prefabbricati, serra, baracca, container, piscina e depositi di materiali, oltre alla ristrutturazione e al cambio di destinazione d'uso da magazzino ad abitazione di un edificio preesistente. Il ricorrente ha dedotto: carenza di motivazione e sproporzione della sanzione, irrogata nella misura massima senza considerare la modesta entità di alcune opere, le condizioni economiche e le esigenze familiari; eccessiva gravosità e difetto di motivazione della demolizione d'ufficio e dell'acquisizione; tardività dell'intervento repressivo comunale, tale da aver consentito il completamento delle opere e da aver ingenerato affidamento; travisamento dei fatti circa la natura precaria, leggera e amovibile di alcune strutture; mancata comparazione tra interesse pubblico e interessi abitativi, familiari, assistenziali e lavorativi. In via subordinata ha chiesto la riduzione della sanzione e l'eliminazione dell'acquisizione. Roma Capitale ha eccepito l'inammissibilità delle censure per mancata impugnazione degli originari ordini di demolizione, notificati nel luglio 2023.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e comunque integralmente infondato. Sono state ritenute inammissibili le censure rivolte contro la demolizione d'ufficio e l'acquisizione perché gli originari ordini di demolizione del luglio 2023, presupposti necessari dei successivi atti, non erano stati tempestivamente impugnati. Gli atti successivi costituivano attività vincolata e consequenziale; pertanto non potevano essere utilizzati per rimettere in discussione la natura abusiva delle opere, la loro precarietà o amovibilità, le esigenze abitative e lavorative, la tardività dell'azione amministrativa e la necessità di comparare interesse pubblico e interessi privati. Restavano deducibili soltanto eventuali vizi propri degli atti successivi, che il ricorrente non aveva allegato in modo pertinente. Nel merito, il TAR ha comunque respinto le censure. Le esigenze abitative, familiari e assistenziali non legittimano l'abuso edilizio né prevalgono sull'interesse pubblico al corretto governo del territorio; inoltre il ricorrente non aveva documentato adeguatamente le proprie condizioni socioeconomiche e sanitarie, l'effettiva abitazione nell'immobile o l'impossibilità di reperire una sistemazione alternativa lecita. Non era configurabile un affidamento tutelabile, poiché gli ordini di demolizione erano stati notificati e non eseguiti né impugnati. La demolizione d'ufficio e l'acquisizione non erano in contraddizione: la prima riguardava opere soggette al regime dell'art. 33 d.P.R. 380/2001 e dell'art. 16 l.r. Lazio 15/2008, mentre la seconda riguardava nuove costruzioni soggette all'art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001 e all'art. 15 l.r. Lazio 15/2008, con acquisizione ipso iure in caso di inottemperanza. La tardività della repressione non incideva sulla legittimità dell'azione, né imponeva una motivazione ulteriore sull'interesse pubblico o sull'affidamento. La demolizione di opere abusive è un'attività vincolata e doverosa, che non richiede una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati né, secondo la motivazione richiamata, la comunicazione di avvio. La sanzione di euro 20.000, pur pari al massimo edittale, è stata ritenuta proporzionata alla natura, alle dimensioni e alla consistenza complessiva degli abusi, consistiti in una significativa trasformazione dell'area, con nuovi manufatti, ampliamenti e mutamento di destinazione d'uso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Disciplina le nuove costruzioni abusive e, in caso di mancata ottemperanza all'ordine di demolizione, l'acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile comunale dei manufatti e delle aree previste dalla legge.

• art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001

  La mancata volontaria esecuzione dell'ordine di demolizione determina l'acquisizione di diritto al patrimonio comunale; l'accertamento dell'inottemperanza costituisce titolo per l'immissione in possesso e la trascrizione.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Si applica agli interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti in assenza di titolo e fonda l'ordine di rimozione o demolizione, seguito, in caso di inottemperanza, dalla demolizione d'ufficio a spese del responsabile.

• art. 15 l.r. Lazio n. 15/2008

  Disciplina le conseguenze della mancata esecuzione degli ordini relativi alle nuove costruzioni abusive, inclusa l'acquisizione al patrimonio comunale e la sanzione amministrativa pecuniaria; la sanzione massima è stata ritenuta proporzionata alla consistenza complessiva degli abusi.

• art. 15, commi 3 e 4, l.r. Lazio n. 15/2008

  Prevedono, per l'inottemperanza all'ordine di demolizione delle nuove costruzioni abusive, la sanzione pecuniaria e l'acquisizione dei manufatti e delle aree al patrimonio indisponibile comunale.

• art. 16 l.r. Lazio n. 15/2008

  Fonda la demolizione d'ufficio, a spese del responsabile, delle opere di ristrutturazione edilizia e cambio di destinazione d'uso eseguite in assenza del prescritto titolo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La mancata tempestiva impugnazione dell'ordine di demolizione rende inammissibili, per difetto di interesse, le successive censure rivolte contro la demolizione d'ufficio o l'acquisizione che contestino la sostanza dell'abuso, la qualificazione delle opere, la loro precarietà, le esigenze personali del responsabile o la tardività della repressione; contro gli atti successivi restano deducibili soltanto vizi propri dell'accertamento dell'inottemperanza, della demolizione d'ufficio o dell'acquisizione.
• L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce esercizio vincolato e doveroso del potere repressivo: non richiede una specifica motivazione sull'interesse pubblico attuale, una comparazione con gli interessi privati o una motivazione aggiuntiva per il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso.
• Le esigenze abitative, familiari, assistenziali o lavorative del responsabile non legittimano la realizzazione di opere edilizie prive di titolo e non prevalgono sull'interesse pubblico alla repressione dell'abuso e alla tutela del territorio; il cosiddetto abuso di necessità non costituisce, di per sé, una causa di legittimazione dell'intervento.
• La demolizione d'ufficio e l'acquisizione al patrimonio comunale non sono necessariamente contraddittorie quando riguardano categorie diverse di opere abusive e trovano fondamento in disposizioni differenti: la demolizione d'ufficio può operare per interventi di ristrutturazione o cambio di destinazione d'uso, mentre l'acquisizione consegue alla mancata ottemperanza per le nuove costruzioni abusive nei casi previsti dalla legge.
• La sanzione pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione deve correlarsi alla consistenza e alla gravità dell'abuso; la quantificazione nella misura massima edittale non è sproporzionata quando l'intervento abbia comportato una significativa trasformazione dell'area mediante pluralità di manufatti, ampliamenti e mutamenti di destinazione d'uso.

Come è indicizzato