Cassazione Civile, Ordinanza n. 24163/2022 del 03/08/2022

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2006, relativo a IRES, IRAP e IVA, con cui l’Ufficio aveva disconosciuto la deducibilità di costi portati da fatture di acquisto ritenute riferite a operazioni inesistenti, poiché emesse da soggetti asseritamente privi di struttura organizzativa. Dopo il rigetto in CTP e in CTR, la società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per erroneo giudizio di inattendibilità della documentazione e della contabilità, e per errata ripartizione dell’onere della prova; (2) violazione dell’art. 2697 c.c. e vizio motivazionale per mancata valutazione dell’intero quadro probatorio, con richiamo anche all’art. 8 d.l. 16/2012 sulla deducibilità dei costi; (3) vizio di motivazione per mancato esame di tutte le eccezioni d’appello e motivazione troppo concisa, tale da impedire di comprendere thema decidendum e iter argomentativo, in relazione agli artt. 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.; (4) violazione dell’art. 21 d.P.R. 633/1972 e vizio motivazionale sul recupero dell’IVA, sostenendo la detraibilità dell’imposta perché la società sarebbe stata estranea alla frode ed inconsapevole della falsità delle fatture; (5) nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su argomenti estranei, dato che la controversia riguardava operazioni soggettivamente inesistenti e la contribuente aveva dedotto l’effettiva esecuzione delle operazioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il terzo motivo, rilevando che la sentenza della CTR era motivata in modo solo apparente e comunque insufficiente a rendere comprensibile il thema decidendum, le difese delle parti e le ragioni della decisione. Ha quindi accolto il ricorso limitatamente a tale motivo, dichiarando assorbiti gli altri, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla CTR dell’Umbria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato quale parametro per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale, in particolare sul riparto dell’onere della prova e sulla disciplina IVA

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene invocato per la dedotta nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato per i vizi motivazionali, ma la Corte ricorda che il sindacato di legittimità è oggi limitato al minimo costituzionale

• art. 2697 c.c.

  richiamato dai motivi di ricorso sul riparto dell’onere della prova in tema di operazioni fatturate e loro effettività

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme all’art. 2729 c.c. per contestare l’uso di presunzioni e il giudizio di inattendibilità della documentazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato insieme all’art. 2727 c.c. per censurare il ragionamento presuntivo dell’Ufficio e del giudice di merito

• art. 8 d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  invocato dalla ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi, sul presupposto che le fatture contestate sarebbero state soggettivamente inesistenti

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione al recupero dell’IVA sulle operazioni contestate

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per sostenere l’insufficienza della motivazione della sentenza tributaria di appello

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza, la cui carenza può determinare nullità

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato dalla Corte per delimitare il sindacato di legittimità alla verifica del minimo costituzionale della motivazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

Massime di principio

• In cassazione, la censura sulla motivazione della sentenza è ammissibile solo nei limiti del "minimo costituzionale": la motivazione è nulla quando sia graficamente inesistente, meramente apparente o irriducibilmente contraddittoria, perché incapace di rendere comprensibili le ragioni della decisione.
• La sentenza di merito è nulla per motivazione apparente quando non consente di individuare il thema decidendum, le difese delle parti, le contestazioni mosse con l’atto impositivo e le ragioni effettive poste a base del decisum.
• Nel processo tributario, la motivazione non può limitarsi a formule stereotipate o a generici richiami all’inattendibilità della documentazione, ma deve dare conto, sia pure sinteticamente, delle risultanze istruttorie esaminate e del percorso logico seguito.
• Quando la nullità della sentenza di merito per motivazione apparente è accolta, gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per nuovo esame.
• Le censure sul riparto dell’onere della prova e sulla valutazione delle prove non possono superare il vaglio di legittimità se la decisione impugnata è già viziata da una motivazione talmente carente da impedire il controllo sul ragionamento decisorio.

Come è indicizzato